Berikut adalah ruangan hari ini (15 Januari 2012) di Sunday Washington Post. Lajur ini membahas bagaimana perubahan berterusan terhadap kebebasan sivil di Amerika Syarikat bertentangan dengan pandangan negara itu sebagai tanah bebas. Sekiranya kita akan menerapkan prinsip perundangan Cina, setidaknya kita harus memiliki integritas untuk menerapkan satu peribahasa Cina: "Permulaan kebijaksanaan adalah memanggil sesuatu dengan nama yang tepat." Kita seolah-olah sebagai negara yang menyangkal implikasi undang-undang dan polisi ini. Sama ada kita dipandang sebagai negara bebas dengan kecenderungan otoriter atau negara otoriter dengan aspirasi bebas (atau beberapa definisi hibrida lain), kita jelas tidak seperti dulu.

Sebab 10 Amerika Syarikat Tidak Lagi Tanah Tanah Yang Percuma

Setiap tahun, Jabatan Negara mengeluarkan laporan tentang hak individu di negara lain, memantau laluan undang-undang dan peraturan yang ketat di seluruh dunia. Sebagai contoh, Iran telah dikritik kerana menafikan percubaan awam yang adil dan membatasi privasi, sementara Rusia telah ditugaskan untuk melemahkan proses sewajarnya. Negara lain telah dikutuk kerana menggunakan bukti rahsia dan penyeksaan.

Walaupun kita menghakimi negara-negara yang kita anggap tidak adil, rakyat Amerika tetap yakin bahawa apa-apa definisi negara bebas mesti termasuk mereka sendiri - tanah bebas. Walau bagaimanapun, undang-undang dan amalan tanah perlu menggoncangkan keyakinan itu. Dalam dekad sejak September 11, 2001, negara ini secara menyeluruh mengurangkan kebebasan sivil atas nama keadaan keselamatan yang diperluas. Contoh terbaru ini adalah Akta Kebenaran Pertahanan Negara, yang ditandatangani pada Dec. 31, yang membenarkan penahanan rakyat yang tidak terbatas. Pada titik apa pengurangan hak individu di negara kita berubah bagaimana kita menentukan diri kita sendiri?

Walaupun setiap kuasa keselamatan negara baru Washington telah memeluk kontroversi apabila digubal, mereka sering dibincangkan secara berasingan. Tetapi mereka tidak beroperasi secara berasingan. Mereka membentuk mozek kuasa di mana negara kita boleh dipertimbangkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, autoritarian. Orang Amerika sering mengisytiharkan negara kita sebagai simbol kebebasan kepada dunia sambil memecat negara-negara seperti Cuba dan China secara tidak adil. Namun, secara objektif, kita mungkin hanya separuh kanan. Negara-negara tersebut tidak mempunyai hak individu asas seperti proses yang sewajarnya, meletakkan mereka di luar sebarang definisi "bebas", tetapi Amerika Syarikat sekarang mempunyai lebih banyak persamaan dengan rezim seperti itu daripada sesiapa yang ingin mengaku.

Negara-negara ini juga mempunyai perlembagaan yang bertujuan untuk menjamin kebebasan dan hak. Tetapi kerajaan mereka mempunyai budi bicara yang luas dalam menafikan hak-hak dan beberapa jalan nyata untuk cabaran oleh rakyat - tepatnya masalah dengan undang-undang baru di negara ini.

Senarai kuasa yang diperoleh oleh kerajaan AS sejak 9 / 11 meletakkan kami di dalam syarikat yang agak mengganggu.

Pembunuhan warga AS

Presiden Obama mendakwa, seperti yang dilakukan Presiden George W. Bush di hadapannya, hak untuk memerintahkan pembunuhan mana-mana warganegara dianggap sebagai pengganas atau penyokong keganasan. Tahun lepas, beliau meluluskan pembunuhan seorang warganegara Amerika Syarikat Anwar al-Awlaqi dan seorang warganegara lain di bawah ini mendakwa kuasa yang wujud. Bulan lalu, pegawai pentadbiran menegaskan kuasa itu, menyatakan bahawa presiden boleh memerintahkan pembunuhan mana-mana warganegara yang dia anggap bersekutu dengan pengganas. (Bangsa-bangsa seperti Nigeria, Iran dan Syria telah dikritik secara rutin untuk membunuh musuh-musuh negara secara ekstremis.)

Penahanan tidak terbatas

Di bawah undang-undang yang ditandatangani bulan lalu, suspek keganasan akan dipegang oleh tentera; presiden juga mempunyai kuasa untuk menahan rakyat yang dituduh terorisme selama-lamanya. Walaupun Senator Carl Levin menegaskan rang undang-undang mengikut undang-undang sedia ada "apa sahaja hukumnya," Senat secara khusus menolak pindaan yang akan mengecualikan rakyat dan Pentadbiran menentang usaha untuk mencabar pihak berkuasa itu di mahkamah persekutuan. Pentadbiran terus menuntut hak untuk melepaskan warga perlindungan undang-undang berdasarkan budi bicara mutlaknya. (China baru-baru ini mengodkan undang-undang penahanan yang lebih terhad untuk rakyatnya, sementara negara-negara seperti Kemboja telah dipilih oleh Amerika Syarikat untuk "penahanan yang berpanjangan.")

Keadilan sewenang-wenangnya

Presiden kini memutuskan sama ada seseorang itu akan menerima perbicaraan di mahkamah persekutuan atau di tribunal ketenteraan, satu sistem yang telah ditertawakan di seluruh dunia kerana kekurangan perlindungan dasar yang wajar. Bush mendakwa kuasa ini dalam 2001, dan Obama meneruskan amalannya. (Mesir dan China telah dikecam kerana mengekalkan sistem keadilan tentera berasingan bagi defendan terpilih, termasuk orang awam.)

Carian tanpa jaminan

Presiden kini boleh memerintahkan pengawasan tanpa waran, termasuk keupayaan baru untuk memaksa syarikat dan organisasi untuk mengubah maklumat mengenai kewangan, komunikasi dan persatuan rakyat. Bush memperoleh kuasa menyapu di bawah Akta Patriot di 2001, dan di 2011, Obama memperluaskan kuasa, termasuk mencari segala-galanya dari dokumen perniagaan ke rekod perpustakaan. Kerajaan boleh menggunakan "surat keselamatan negara" untuk menuntut, tanpa sebab yang mungkin, organisasi menyerahkan maklumat mengenai rakyat - dan memerintahkan mereka untuk tidak mendedahkan pendedahan kepada pihak yang terlibat. (Arab Saudi dan Pakistan beroperasi di bawah undang-undang yang membenarkan kerajaan terlibat dalam pengawasan budi bicara yang meluas.)

Bukti rahsia

Kerajaan kini secara rutin menggunakan bukti rahsia untuk menahan individu dan menggunakan bukti rahsia di mahkamah persekutuan dan tentera. Ia juga memaksa pemecatan kes-kes terhadap Amerika Syarikat dengan hanya memfailkan pengisytiharan bahawa kes-kes akan menjadikan kerajaan mendedahkan maklumat rahsia yang akan membahayakan keselamatan negara - tuntutan yang dibuat dalam pelbagai tindakan undang-undang privasi dan sebahagian besarnya diterima oleh hakim persekutuan tanpa dipersoalkan. Malah pendapat undang-undang, yang dianggap sebagai asas bagi tindakan kerajaan di bawah pentadbiran Bush dan Obama, telah diklasifikasikan. Ini membolehkan kerajaan menuntut hujah undang-undang rahsia untuk menyokong prosiding rahsia menggunakan bukti rahsia. Di samping itu, beberapa kes tidak pernah berlaku ke mahkamah sama sekali. Mahkamah persekutuan secara rutin menafikan cabaran perlembagaan terhadap dasar dan program di bawah takrif sempit berdiri untuk membawa kes.

Jenayah perang

Dunia mendakwa pendakwaan terhadap mereka yang bertanggungjawab untuk memerhati suspek keganasan semasa pemerintahan Bush, tetapi pentadbiran Obama berkata di 2009 bahawa ia tidak akan membenarkan pekerja CIA disiasat atau didakwa atas tindakan sedemikian. Ini bukan hanya tanggungjawab perjanjian tetapi juga prinsip-prinsip Nuremberg dari undang-undang antarabangsa. Apabila mahkamah di negara-negara seperti Sepanyol berpindah untuk menyiasat pegawai Bush untuk jenayah perang, pentadbiran Obama dilaporkan menggesa pegawai asing untuk tidak membenarkan kes-kes seperti itu diteruskan, walaupun fakta bahawa Amerika Syarikat telah lama mendakwa pihak berkuasa yang sama berkenaan dengan penjenayah perang yang didakwa di negara lain. (Pelbagai negara telah menentang penyiasatan pegawai yang dituduh melakukan jenayah perang dan penyeksaan. Beberapa, seperti Serbia dan Chile, akhirnya membuat keputusan untuk mematuhi undang-undang antarabangsa, negara-negara yang menafikan penyiasatan bebas termasuk Iran, Syria dan China.

Mahkamah rahsia

Kerajaan telah meningkatkan penggunaan rahsia Pengawasan Perisikan Luar Negara, yang telah memperluas waran rahasianya untuk memasukkan individu yang dianggap membantu atau bersubahat dengan pemerintah atau organisasi asing. Di 2011, Obama memperbaharui kuasa ini, termasuk membenarkan pencarian rahsia individu yang bukan sebahagian daripada kumpulan pengganas yang dapat dikenal pasti. Pentadbiran telah menegaskan hak untuk mengabaikan had kongres terhadap pengawasan tersebut. (Pakistan meletakkan pengawasan keselamatan negara di bawah kuasa-kuasa ketenteraan atau perisikan yang tidak terkawal).)

Kekebalan daripada semakan kehakiman

Seperti pentadbiran Bush, pentadbiran Obama telah berjaya menolak imuniti bagi syarikat-syarikat yang membantu pengawasan warganegara warganegara, yang menghalang kemampuan rakyat untuk mencabar pelanggaran privasi. (Begitu juga, China mengekalkan kekebalan tuntutan baik di dalam dan di luar negara dan secara rutin menghalang tindakan undang-undang terhadap syarikat swasta.)

Pemantauan berterusan rakyat

Pentadbiran Obama berjaya mempertahankan tuntutannya bahawa ia boleh menggunakan peranti GPS untuk memonitor setiap langkah warga sasaran tanpa menjamin sebarang perintah mahkamah atau ulasan. Ia tidak mempertahankan kuasa sebelum Mahkamah Agung - kuasa yang diterangkan oleh Hakim Anthony Kennedy sebagai "Orwellian." (Arab Saudi telah memasang sistem pengawasan awam secara besar-besaran, sementara Cuba terkenal sebagai pemantauan aktif bagi warga pilihan.)

Renditions luar biasa

Kerajaan kini mempunyai keupayaan untuk memindahkan kedua-dua warganegara dan bukan warga negara ke negara lain di bawah sistem yang dikenali sebagai penampakan luar biasa, yang telah dikecam kerana menggunakan negara lain, seperti Syria, Arab Saudi, Mesir dan Pakistan, untuk menyeksa suspek. Pentadbiran Obama mengatakan ia tidak meneruskan penyalahgunaan amalan ini di bawah Bush, tetapi ia menegaskan hak yang tidak terkawal untuk memerintahkan pemindahan tersebut - termasuk kemungkinan pemindahan warga AS.

Undang-undang baru ini telah menghasilkan penyebaran wang ke dalam sistem keselamatan yang diperluaskan di peringkat negeri dan persekutuan, termasuk lebih banyak kamera pengawasan awam, puluhan ribu anggota keselamatan dan pengembangan birokrasi yang mengejar pengganas.

Sesetengah ahli politik mengangkat bahang dan berkata bahawa kuasa-kuasa yang meningkat ini hanyalah tindak balas kepada masa-masa yang kita hidup. Oleh itu, Sen. Lindsey Graham (RS.C.) boleh mengisytiharkan dalam temuramah musim bunga lepas tanpa bantahan bahawa "ucapan bebas adalah idea yang bagus, tetapi kita berada dalam peperangan. "Sudah tentu, keganasan tidak akan" menyerah "dan menamatkan perang" tertentu "ini.

Ahli politik lain merasionalkan bahawa, sementara kuasa tersebut mungkin wujud, ia benar-benar datang kepada bagaimana ia digunakan. Ini adalah tindak balas yang sama oleh liberal yang tidak boleh membawa diri mereka untuk mengecam Obama seperti yang mereka lakukan kepada Bush. Sen. Carl Levin (D-Mich.), Misalnya, menegaskan bahawa Kongres tidak membuat sebarang keputusan mengenai penahanan tidak terbatas: "Itu adalah keputusan yang kita tinggalkan di mana ia berada - di cawangan eksekutif."

Dan dalam satu kenyataan menandatangani dengan rang undang-undang pengesahan pertahanan, Obama berkata beliau tidak bermaksud menggunakan kuasa terbaru untuk memenjarakan rakyat. Namun, beliau masih menerima kuasa sebagai seorang autokrat yang menyesal.

Negara autoritarian ditakrifkan bukan hanya dengan menggunakan kuasa autoritarian, tetapi dengan keupayaan untuk menggunakannya. Sekiranya seorang presiden boleh mengambil kebebasan atau kehidupan anda dengan kuasa sendiri, semua hak menjadi sedikit lebih daripada pemberian budi bicara tertakluk kepada kehendak eksekutif.

Framers hidup di bawah pemerintahan autokratik dan memahami bahaya ini lebih baik daripada yang kita lakukan. James Madison terkenal memberi amaran bahawa kita memerlukan sistem yang tidak bergantung pada niat baik atau motivasi raja kita: "Jika manusia adalah malaikat, tidak ada kerajaan yang diperlukan."

Benjamin Franklin lebih langsung. Di 1787, seorang Puan Powel berhadapan dengan Franklin selepas menandatangani Perlembagaan dan bertanya, "Baiklah, Doktor, apa yang kita punya - sebuah republik atau monarki?" Sambutannya agak mengerikan: "Republik, Madam, jika kamu boleh menyimpannya. "

Sejak 9 / 11, kami telah mencipta kerajaan yang sangat ketakutan: kerajaan yang mempunyai kekuatan yang besar dan tidak terkawal dengan harapan mereka akan digunakan dengan bijak.

Ketetapan penahanan tanpa had di dalam rang undang-undang kebenaran pertahanan seolah-olah banyak orang libertari awam seperti pengkhianatan oleh Obama. Walaupun presiden telah berjanji untuk memajukan undang-undang mengenai peruntukan itu, Levin, penaja rang undang-undang itu, didedahkan di lantai Senat bahawa sebenarnya adalah White House yang meluluskan pemecatan apa-apa pengecualian untuk rakyat dari tahanan tidak terbatas.

Kesilapan daripada ahli politik bukanlah sesuatu yang baru untuk rakyat Amerika. Persoalan sebenar adalah sama ada kita berbohong kepada diri sendiri apabila kita menyebut negara ini tanah yang bebas.

Jonathan Turley adalah profesor undang-undang kepentingan awam Shapiro di George Washington University.

Washington Post (Ahad) Januari 15, 2012

* Sumber: http://jonathanturley.org

 Tentang Pengarang

Profesor Jonathan Turley adalah seorang ulama undang-undang yang diakui secara nasional yang telah menulis secara meluas dalam bidang-bidang yang terdiri daripada undang-undang perlembagaan untuk teori undang-undang untuk undang-undang tort. Selepas berkhidmat di Sekolah Undang-undang Tulane, Profesor Turley menyertai fakulti George Washington di 1990 dan, di 1998, diberikan pengerusi Shapiro yang berprestij untuk Undang-undang Faedah Awam, profesor yang dipimpin paling muda dalam sejarah sekolah.

Profesor Turley menerima BA beliau di Universiti Chicago dan JD di Northwestern. Di 2008, beliau diberikan Doktor Undang-undang Kehormat dari Sekolah Undang-undang John Marshall atas sumbangannya kepada kebebasan awam dan kepentingan awam.

Selain penerbitannya yang luas, Profesor Turley telah berkhidmat sebagai nasihat dalam beberapa kes yang paling ketara dalam dua dekad yang lalu, yang mewakili pemberi maklumat, anggota tentera, dan pelbagai pelanggan lain.

Blognya yang popular adalah di http://jonathanturley.org