Kami suka mengambil ujian keperibadian, tetapi adakah masa untuk memikirkan lebih banyak kepentingan korporat di belakang mereka? (Shutterstock)

Tindak balas awam terhadap Cambridge Analytica and Facebook berpusat pada amalan mereka menuai data psikologi untuk mempengaruhi tingkah laku politik. Tetapi ini bukan kali pertama korporat telah menggunakan ujian personaliti untuk keuntungan mereka sendiri.

Ujian personaliti telah lama menangkap imaginasi Amerika Utara, kedua-duanya sebagai objek daya tarikan dan sasaran kritikan. Walaupun penyelidikan saya sendiri menggalakkan keraguan terhadap ujian keperibadian, saya mengambil semua kuis dalam talian: Rumah Harry Potter yang manakah anda milik? Adakah anda introvert atau ekstrovert? Ujian ini berjanji untuk mendedahkan kita kebenaran tentang diri kita, pada masa yang sama kerana mereka menghiburkan kita.

Keasyikan ini telah menjadikan ujian psikologi menjadi titik kilat untuk kebimbangan budaya tentang psikologi, privasi dan korporat. Dua isu dalam sejarah ujian psikologi korporat - privasi maklumat peribadi dan penggunaan politik - menonjol.

Privasi & keperibadian: Sejarah yang lebih panjang

Dalam 1920s dan 1930s, ahli psikologi yang digunakan mula membuat tinjauan untuk mengukur sikap dan emosi individu. Mereka memasarkan ujian kepada syarikat sebagai alat untuk menganalisis personaliti pekerja, pengguna dan pengundi. Oleh 1950, ujian keperibadian telah menjadi lebih mantap dalam amalan pengambilan korporat.

Soalan-soalan yang dimasukkan dalam ujian keperibadian ini sering sangat intim. The Inventori Kepribadian Multiphasic Minnesota penguji ujian tentang masalah seksual mereka, "Adakah anda pernah teruja atau teruja?", sejarah perubatan, "Banyak kali kepalanya nampak sakit", dan kepercayaan politik, "Saya fikir Lincoln lebih besar daripada Washington. "

Soalan-soalan peribadi sedemikian difahami membangkitkan penggera ketika ditemui oleh calon pekerjaan: Mengapa seorang majikan menginginkan maklumat peribadi ini? Apa yang akan mereka lakukan dengannya?

Pemimpin kesatuan, intelektual awam dan juga Kongres Amerika Syarikat memanggil ujian personaliti korporat yang mencerobohi invasif ke dalam kehidupan orang ramai. Pengkritik sosial William Whyte merangkumi lampiran "Cara Menipu Ujian Kepribadian" dalam buku pengurusan 1956 Pertubuhan Manusia. Whyte menggesa penguji ujian untuk memberikan jawapan yang paling halal mungkin.

Enam puluh tahun kemudian, rayuan Whyte bergema dengan panggilan hari ini untuk orang ramai #deleteFacebook - atau sekurang-kurangnya meningkatkan tetapan privasi untuk menghalang aplikasi pihak ketiga dari mengakses maklumat peribadi.

Kritikan mencapai Kongres

Apabila kritikan awal ini mencapai Kongres AS di pertengahan 1960, kebimbangan terhadap privasi dan diskriminasi bercampur. Kes-kes mahkamah peluang pekerjaan yang sama mengenal pasti ujian personaliti sebagai salah satu alat yang berpotensi diskriminasi, terutamanya kerana ujian psikologi kecerdasan sering digunakan untuk membenarkan hierarki kaum.

Sebagai tindak balas, ahli psikologi mempertahankan metodologi di sebalik pembinaan ujian mereka. Apabila ujian skor, mereka mengatakan bahawa mereka tidak mengambil berat tentang apa-apa respons, tetapi corak keseluruhan tindak balas, yang selalu dibandingkan dengan tindak balas kumpulan agregat.

Majikan, mereka berpendapat, tidak akan tahu sama ada anda berfikir Lincoln atau Washington adalah presiden yang lebih baik; mereka hanya akan tahu apa profil keperibadian anda akhirnya dipadankan.

Di 1971, kes Mahkamah Agung Amerika Syarikat, Griggs vs Duke Power Company, memutuskan bahawa ujian psikologi yang memberi kesan buruk terhadap kumpulan perkauman adalah diskriminasi, menetapkan piawaian ketat untuk penggunaan ujian psikologi dalam pengambilan pekerja.

Jika ini terdengar biasa, anda tidak akan salah. Syarikat-syarikat yang menuai data menuntut bahawa data diagregatkan dan terpisah daripada individu, dan dengan itu tidak melanggar perjanjian privasi.

Mengimbangi penipuan dan keterbukaan

Seluruh peralatan ujian psikologi bergantung pada pengumpulan jisim data. Ia juga bergantung kepada beberapa tahap penipuan.

Pakar psikologi ada penipuan lama digunakan dalam persediaan percubaan ujian psikologi. Mereka mendakwa bahawa penipuan adalah perlu supaya subjek tidak boleh "permainan" ujian.

Dalam keadaan yang tinggi - seperti memohon pekerjaan - ahli psikologi dan pengurus kakitangan juga bimbang bahawa subjek mungkin tidak bertindak balas dengan jujur. Ujian psikologi awal, seperti Minnesota Multiphasic, termasuk "skala pembohongan" yang berusaha untuk mengesan kecurangan dalam jawapan.

Pada masa yang sama ahli psikologi berusaha untuk menyembunyikan cara ujian dijalankan untuk mencegah ujian "permainan", ahli psikologi juga takut tindak balas awam terhadap ujian mereka. Malangnya, ahli psikologi tidak selalu mengekalkan keseimbangan antara penipuan dan keterbukaan, terutama apabila menjual ujian kepada perniagaan dan politik organisasi.

Politik profil keperibadian

Satu lagi perkara yang membimbangkan berkaitan dengan kepentingan politik yang berkaitan dengan profil psikologi. Beberapa pencipta ujian mendakwa alat mereka boleh mendedahkan motif pekerja yang tersembunyi, untuk memahami produktiviti ekonomi dan tingkah laku politik mereka.

Semasa ketinggian Kemelesetan Besar, perbadanan diterima pakai ujian keperibadian seperti Skala Temperamen Humm-Wadsworth yang mendakwa untuk menyingkirkan pekerja yang memperlihatkan emosi "penyelewengan"- satu sifat pengurusan yang berkaitan dengan simpati kesatuan. Penyokong kesatuan mengkritik ujian psikologi sebagai alat pengurusan yang lain, dan memanggil ahli psikologi industri "hamba kuasa"

Begitu juga, Tuntutan Cambridge Analytica untuk menggunakan ujian untuk mendedahkan personaliti tersembunyi orang, supaya pelanggannya dapat memanipulasi tingkah laku mereka dalam bidang politik.

Memahami ini lagi sejarah Ujian personaliti korporat adalah penting untuk merumuskan tindak balas terhadap penuaian korporat data psikologi hari ini.

Pembinaan ujian psikologi sangat penting tentang hubungan kekuasaan yang tidak sama: Pakar membuat ujian, menggunakan metodologi yang tidak jelas kepada subjek, dan syarikat menggunakan ujian ini untuk memahami, dan juga memanipulasi, tingkah laku kita. Mungkin sudah tiba masanya untuk menimbang semula ujian yang rendah hati, tetapi kuat, psikologi.

Tentang Pengarang

Kira Lussier, Calon PhD dalam Sejarah Sains, Universiti Toronto

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon