Pekerja Woolworth mogok selama 40 jam seminggu bekerja pada tahun 1937. Underwood Archives / Getty Images
Terdapat peningkatan besar dalam produktiviti sepanjang abad yang lalu.
Jadi mengapa orang masih bekerja keras untuk sekian lama?
Output setiap pekerja meningkat hampir 300% antara 1950 dan 2018 di AS Minggu kerja standard Amerika, sementara itu, kekal tidak berubah, kira-kira 40 jam.
Paradoks ini amat ketara di AS, di mana purata tahun bekerja ialah 1,767 jam berbanding 1,354 di Jerman, perbezaan sebahagian besarnya disebabkan oleh orang Amerika kekurangan masa bercuti.
Sesetengah mungkin berpendapat bahawa orang Amerika hanya lebih rajin. Tetapi bukankah kerja yang lebih produktif harus diberi ganjaran dengan lebih banyak masa bebas daripada kerja?
Ini adalah tema utama buku baharu saya, “Masa Lapang: Sejarah Ideal yang Sukar Didapati"
Keynes merindui tanda itu
Ramai ahli ekonomi melihat status quo kebanyakannya sebagai pilihan: Orang ramai lebih suka mempunyai lebih banyak wang. Jadi mereka mengutamakan kerja berbanding masa lapang.
Walau bagaimanapun, pada masa lalu, ramai ahli ekonomi menganggap bahawa keperluan orang ramai untuk lebih banyak barangan akhirnya akan dipenuhi. Pada ketika itu, mereka akan memilih lebih banyak masa lapang.
Malah, salah seorang ahli ekonomi paling terkenal pada abad ke-20, John Maynard Keynes, diramalkan dengan yakin pada tahun 1930 bahawa dalam satu abad, minggu kerja biasa akan berkurangan kepada 15 jam. Namun rakyat Amerika dalam usia kerja utama mereka masih bekerja 41.7 jam seminggu.
Mengapa Keynes salah?
Jelas sekali, keperluan atau kehendak orang ramai tidak dipenuhi sepenuhnya. Pada separuh pertama abad ke-20, pengiklanan beralih dengan cara yang menekankan emosi berbanding utiliti, membuatkan pengguna berasa seperti mereka perlu membeli lebih banyak barangan; usang dirancang memendekkan tempoh produk kekal berfungsi atau bergaya, mendorong pembelian yang lebih kerap; dan barangan dan perkhidmatan baharu, menarik – tetapi mahal – mengekalkan kepenggunaan yang bergolak.
Jadi pekerja terus bekerja berjam-jam untuk mendapatkan wang yang cukup untuk dibelanjakan.
Tambahan pula, apabila gaji meningkat, kos peluang masa yang dihabiskan di luar kerja juga meningkat. Ini menjadikan lebih banyak masa lapang kurang menarik dari segi ekonomi. Dalam masyarakat tepu penggunaan, masa yang dibelanjakan untuk tidak mengeluarkan atau menggunakan barangan semakin kelihatan sebagai masa yang sia-sia.
Minat terhadap aktiviti yang lebih perlahan dan lebih murah – membaca buku, bertemu rakan untuk minum kopi – mula kelihatan kurang penting daripada membeli trak pikap atau menghabiskan satu jam di kasino, usaha yang menuntut pendapatan boleh guna.
Kerja paksa
Masih penting untuk mempertimbangkan sama ada terdapat sebarang pilihan yang perlu dibuat.
Hampir semua orang yang bekerja 40 jam seminggu atau lebih melakukannya kerana terpaksa. Terdapat bil yang perlu dibayar, perlindungan insurans kesihatan untuk dikekalkan dan persaraan untuk membuang wang. Sesetengah pekerjaan lebih tidak menentu daripada yang lain, dan ramai pekerja malah melepaskannya mendapat masa bercuti kerana takut kehilangan promosi.
Ini hampir tidak membuat pilihan bebas.
Tetapi minggu 40 jam itu bukanlah hasil pengiraan peribadi kos dan faedah. Sebaliknya, ia adalah hasil daripada pertempuran politik yang sengit yang memuncak dalam Akta Piawaian Buruh Adil 1938, yang menetapkan minggu kerja 40 jam standard, bersama-sama dengan gaji minimum.
Ditekan oleh gerakan buruh itu jauh lebih berkuasa daripada hari ini, kerajaan melaksanakan pelbagai dasar ekonomi progresif pada tahun 1930-an untuk membantu negara keluar daripada Kemelesetan Besar.
Ramai pegawai kerajaan melihat menetapkan minggu kerja standard sebagai satu cara untuk mengekang eksploitasi dan persaingan tidak adil di kalangan majikan, yang sebaliknya akan terdorong untuk mendorong pekerja mereka bekerja selama mungkin. Ia adalah langkah kecemasan, bukan pilihan lebih banyak masa daripada lebih banyak pendapatan peribadi. Ia juga bukan satu langkah ke arah pengurangan masa bekerja secara progresif, seperti yang dibayangkan oleh Keynes.
Malah, ia bukanlah satu langkah yang radikal.
Pemimpin buruh pada mulanya mencadangkan 30 jam seminggu, yang ditolak oleh pegawai kerajaan. Malah golongan liberal New Deal melihat pemendekan waktu kerja sebagai a potensi ancaman kepada pertumbuhan ekonomi.
Jadi minggu 40 jam berakhir sebagai kompromi, dan standard itu tidak dikemas kini sejak itu.
Bagi kebanyakan rakyat Amerika, ini adalah pertukaran yang boleh diterima. Mereka mungkin bekerja berjam-jam, tetapi mereka mampu membeli set televisyen, kereta dan rumah di pinggir bandar. Banyak keluarga boleh hidup dengan upah kerja sepenuh masa bapa, menjadikan tempoh 40 jam seminggu kelihatan munasabah, kerana ibu mempunyai masa untuk menjaga keluarga dan rumah.
Tetapi konsensus ini telah lama dilemahkan. Sejak tahun 1970-an, inflasi diselaraskan gaji tidak meningkat dengan pertumbuhan ekonomi. Dalam kebanyakan isi rumah yang termasuk pasangan suami isteri atau pasangan suami isteri, seorang penerima gaji tunggal telah digantikan dengan dua orang gaji, yang kedua-duanya mendapati diri mereka bekerja sekurang-kurangnya 40 jam seminggu.
Seolah-olah minggu 40 jam telah digantikan dengan minggu 80 jam – sekurang-kurangnya dalam terma jam bekerja setiap isi rumah.
Siapa yang mempunyai masa untuk membesarkan anak-anak? Siapa yang mampu membelinya? Tidak hairanlah kadar kelahiran telah menurun.
Mengasingkan pertumbuhan ekonomi daripada kesejahteraan
Selama beberapa dekad, jumlah kerja yang kami lakukan telah diperkatakan sebagai "sama seperti keadaan" - hampir tidak dapat dielakkan. Nampaknya tidak mungkin bagi masyarakat untuk mengambil langkah yang berbeza dan, seperti memutar suis, kurang bekerja.
Bagi saya, peletakan jawatan ini menunjukkan keperluan untuk mempertimbangkan semula kontrak sosial masa lalu. Kebanyakan orang Amerika tidak akan meninggalkan etika kerja mereka dan desakan mereka bahawa kebanyakan orang bekerja. Cukup adil.
Ramai orang lebih suka bekerja daripada mempunyai banyak masa lapang, dan itu OK. Dan masih ada nilai besar dalam kerja yang tidak menghasilkan gaji – penjagaan dan sukarela, sebagai contoh.
Tetapi mengurangkan minggu kerja standard, mungkin dengan beralih kepada minggu empat hari, boleh mengurangkan tekanan bagi keluarga yang terlalu bekerja.
Perubahan ini memerlukan tindakan politik, bukan hanya individu yang membuat pilihan peribadi untuk mencapai keseimbangan kehidupan kerja yang lebih baik. Namun pengurangan nasional dalam minggu kerja standard nampaknya hampir mustahil. Kongres pun tak boleh meluluskan undang-undang untuk cuti keluarga bergaji atau masa cuti yang dijamin.
Ia tidak membantu bahawa pemimpin yang dipilih terus menegaskan bahawa kesejahteraan diukur kebanyakannya oleh pertumbuhan ekonomi, dan apabila media AS tercungap-cungap melaporkan data pertumbuhan ekonomi suku tahunan, dengan peningkatan yang dianggap "baik" dan penurunan yang dianggap "buruk."
Mengapa masa lapang dan faedahnya tidak boleh dimasukkan ke dalam persamaan? Mengapakah angka mengenai kos sosial pertumbuhan tanpa had tidak dihebahkan? Adakah ia juga penting itu Purata Perindustrian Dow Jones telah meningkat dua kali ganda dalam masa kurang daripada satu dekad apabila keselamatan ekonomi begitu rapuh dan begitu ramai orang yang terlalu tertekan?
Idea bahawa peningkatan stratosfera dalam produktiviti boleh memberi lebih banyak masa untuk hidup bukan sekadar idea romantis atau sentimental. Keynes melihatnya sebagai munasabah sepenuhnya.
Peluang seperti yang membawa kepada 40 jam seminggu bekerja pada tahun 1930-an jarang muncul. Tetapi semacam anjakan paradigma amat diperlukan.
Sesuatu perlu diberi.
Gary Cross, Profesor Terbilang Sejarah Moden, Penn State
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku tentang Ketaksamaan daripada senarai Penjual Terbaik Amazon
"Kasta: Asal-usul Ketidakpuasan Kita"
oleh Isabel Wilkerson
Dalam buku ini, Isabel Wilkerson mengkaji sejarah sistem kasta dalam masyarakat di seluruh dunia, termasuk di Amerika Syarikat. Buku ini meneroka kesan kasta terhadap individu dan masyarakat, dan menawarkan rangka kerja untuk memahami dan menangani ketidaksamaan.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Warna Undang-undang: Sejarah Terlupa tentang Bagaimana Kerajaan Kita Mengasingkan Amerika"
oleh Richard Rothstein
Dalam buku ini, Richard Rothstein meneroka sejarah dasar kerajaan yang mencipta dan memperkukuh pengasingan kaum di Amerika Syarikat. Buku ini mengkaji kesan dasar ini terhadap individu dan komuniti, dan menawarkan seruan untuk bertindak untuk menangani ketidaksamaan yang berterusan.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Jumlah Kami: Apakah Kos Perkauman Semua Orang dan Bagaimana Kita Boleh Berjaya Bersama"
oleh Heather McGhee
Dalam buku ini, Heather McGhee meneroka kos ekonomi dan sosial perkauman, dan menawarkan visi untuk masyarakat yang lebih saksama dan makmur. Buku ini merangkumi kisah individu dan komuniti yang telah mencabar ketidaksamaan, serta penyelesaian praktikal untuk mewujudkan masyarakat yang lebih inklusif.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"Mitos Defisit: Teori Monetari Moden dan Kelahiran Ekonomi Rakyat"
oleh Stephanie Kelton
Dalam buku ini, Stephanie Kelton mencabar idea konvensional tentang perbelanjaan kerajaan dan defisit negara, dan menawarkan rangka kerja baharu untuk memahami dasar ekonomi. Buku ini termasuk penyelesaian praktikal untuk menangani ketidaksamaan dan mewujudkan ekonomi yang lebih saksama.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
"The New Jim Crow: Pemenjaraan Beramai-ramai di Zaman Buta Warna"
oleh Michelle Alexander
Dalam buku ini, Michelle Alexander meneroka cara sistem keadilan jenayah mengekalkan ketidaksamaan dan diskriminasi kaum, khususnya terhadap warga kulit hitam Amerika. Buku ini termasuk analisis sejarah sistem dan kesannya, serta seruan untuk bertindak untuk pembaharuan.
