Laporan baru-baru ini menunjukkan bahawa pengganas kini boleh membuat bom begitu nipis sehingga mereka tidak dapat dikesan oleh saringan X-ray semasa bahawa beg carry-on kami menjalani. 
Dalam usaha untuk melindungi terhadap ancaman tersebut, AS adalah memandangkan melarang komputer riba dan peranti elektronik besar lain di dalam kabin penumpang pesawat terbang antara Eropah dan Amerika Syarikat. Ini akan mengharamkan larangan yang telah ditetapkan pada penerbangan dari lapan negara Timur Tengah.
Memandangkan gangguan yang signifikan seperti polisi akan menyebabkan puluhan ribu penumpang sehari, satu soalan yang logik yang ditanya oleh mana-mana ahli ekonomi adalah: Adakah ia berbaloi?
Adalah menggoda untuk berfikir bahawa apa-apa tahap kos dan ketidaknyamanan adalah masuk akal jika ia mengurangkan risiko serangan walaupun sedikit. Tetapi risiko, yang wujud dalam penerbangan dan walaupun memandu, tidak boleh dielakkan sepenuhnya.
Oleh itu apabila menimbang dasar yang direka untuk menjadikan kita lebih selamat, adalah penting untuk mempertimbangkan kedua-dua kos dan keberkesanan yang berpotensi.
Malangnya, sama ada faedah yang menjustifikasikan kos itu terlalu kerap bukan pengukur kayu yang digunakan oleh pegawai yang menentukan sama ada untuk meneruskan jenis dasar ini. Sebaliknya, sebagai profesor undang-undang yang telah mengkaji bagaimana polisi perjalanan kerajaan mempengaruhi kebebasan awam, kami mendapati bahawa lebih banyak kemungkinan bahawa pertimbangan politik mendorong penggunaan dasar yang ketat, yang pada akhirnya sebenarnya hanya sedikit untuk melindungi keselamatan rakyat.
Memperluaskan larangan
Dasar komputer riba semasa mengenai beberapa penerbangan dari Timur Tengah telah diletakkan pada bulan Mac nampaknya sebagai hasil daripada risikan bahawa militan ISIS adalah latihan untuk mendapatkan bom komputer riba sebelum peninjau keselamatan dan ke pesawat. UK mengamalkan peraturan yang sama.
Jabatan Keselamatan Dalam Negeri mahu melanjutkan yang mengharamkan penerbangan transatlantik. Ini akan menyebabkan gangguan besar dan "kekacauan logistik. "Kira-kira 65 juta orang terbang setahun antara Eropah dan Amerika Syarikat.
Pelancong perniagaan prihatin tentang kehilangan produktiviti dan risiko bahawa komputer riba yang diperiksa dengan maklumat sensitif boleh rosak, dicuri atau tertakluk kepada carian yang mengganggu. Keluarga bimbang tentang perjalanan tanpa gangguan elektronik untuk menenangkan kanak-kanak yang letih dan tidak selesa. Syarikat Penerbangan menjangkakan kehilangan perniagaan sebagai orang yang memilih keluar dari perjalanan transatlantik sama sekali.
Polisi masa lalu seperti mengehadkan cecair yang boleh dijalankan dan memerlukan penumpang untuk membuang kasut adalah satu kes. Mereka telah meningkatkan beban kepada kedua-dua pelancong - yang perlu membayar untuk memeriksa bagasi dan menghadapi kesulitan tambahan - dan pembayar cukai - yang menanggung kos setiap perubahan dasar - sementara mungkin melakukan sedikit demi sedikit untuk meningkatkan keselamatan.
Faedah dan kos
Pengawal selia di seluruh kerajaan biasanya mesti bergantung analisis kos-faedah untuk menentukan tahap risiko yang boleh diterima, menimbang potensi keselamatan yang berpotensi terhadap dasar baru terhadap kosnya dan menambah risiko.
Tetapi apabila berhadapan dengan ketakutan terhadap keganasan, adalah perkara biasa untuk mencari dasar yang ada tidak kos efektif. Dan sekiranya kita melarang larangan komputer riba (asal dan pengembangan) untuk analisis kos-faedah, mereka mungkin akan gagal. Kos yang tinggi, keuntungan keselamatan yang berpotensi kecil, dan dasar menambah bahaya sendiri.
Untuk membuat kesnya, kerajaan seolah-olah bergantung pada beberapa faedah yang dikatakan membentangkan komputer riba dalam memegang bagasi. Pertama, beg-beg yang diperiksa penyaringan tambahan untuk kehadiran bahan letupan. Kedua, mungkin barang-barang di kawasan kargo dapat disediakan beberapa penebat dari letupan. Akhirnya, bom yang diletakkan di kawasan kargo memerlukan a peranti pemasaan canggih, tidak seperti bahan peledak mudah yang boleh dimatikan secara manual.
Tetapi manfaat ini kelihatan meragukan sebagai sokongan untuk larangan komputer riba. Bagasi yang dibawa boleh melalui pemeriksaan yang diperluaskan, contohnya, sementara tanggapan yang memeriksa bagasi mungkin membuat letupan yang lebih selamat adalah spekulatif - dan keuntungan sedemikian mungkin dalam mana-mana yang diimbangi oleh yang berbahaya getaran yang lebih besar yang terdapat dalam kargo kabin. Bateri litium telah, selepas semua, telah dilarang daripada petak kargo untuk sebab - dan mesti dilakukan - untuk mengelakkan risiko kebakaran.
Dan sudah tentu, ini tidak sedikit untuk melindungi terhadap risiko alat letupan dalam kabin kargo. Ia hanya menggerakkan risiko ke kawasan terpencil pesawat.
Memindahkan peranti ke pemegangan sebenarnya boleh membuat peranti sedemikian lebih keras untuk mengesan jika mereka melewati pemeriksaan lapangan terbang yang lepas. Contohnya bateri litium yang meletup di peranti Samsung, contohnya, menunjukkan bagaimana risiko kebakaran biasa dapat lebih besar apabila penumpang tidak ada di sana perhatikan bateri yang merokok dalam beg di petak lebihan.
Begitu juga, kehadiran penumpang yang berjiwa boleh membantu menggagalkan aktiviti pengganas apabila ia berlaku, seperti yang berlaku dengan pengebom pakaian dalam. Salah satu harus diingat bahawa salah satu tragedi syarikat penerbangan terbesar sepanjang masa, serangan terhadap Pan Am 103 yang meletup di atas Lockerbie dan mendakwa nyawa 270, disebabkan oleh bom yang dilepaskan dalam beg pakaian dalam memegang kargo.
Di sisi ekonomi, kos kewangan perubahan dasar mungkin tinggi. Berdasarkan statistik dari Jabatan Perdagangan Amerika Syarikat, profesional industri pelancongan menganggarkan bahawa kos kehilangan produktiviti sahaja untuk pelancong perniagaan tidak dapat bekerja pada penerbangan antara AS dan Eropah dianggarkan setakat $ 500 juta setahun.
Potensi kehilangan hasil pelancongan mungkin lebih besar, kerana keluarga mengelakkan bercuti di Amerika Syarikat dan pelancong perniagaan memilih untuk bertemu dengan teleconference dan bukan secara peribadi.
Politik yang dipersoalkan
Jadi jika larangan komputer riba tidak berkesan - atau lebih teruk lagi, malah membuat perjalanan syarikat penerbangan kurang selamat - dan sangat mahal, mengapa kerajaan menganggapnya?
Jawapannya mungkin politik. Dan itu kerana orang ramai melebihkan kemungkinan yang dirugikan oleh serangan pengganas, yang meminjamkan tindakan yang melampau seperti sokongan larangan komputer riba, sementara mereka meremehkan risiko kejadian yang lebih biasa seperti kemalangan kereta or bateri rosak.
Dari 1975 ke 2015, kurang daripada 84 Amerika setahun meninggal dunia akibat keganasan, dan termasuk serangan terhadap 9 / 11. Sementara itu, dalam 2015 sahaja sejumlah Orang 38,300 meninggal dunia dalam kemalangan yang berkaitan dengan trafik di Amerika Syarikat Dan bateri litium telah dipersalahkan berpuluh-puluh api pesawat and mungkin telah diturunkan Malaysia Airlines Flight 370, yang mana hilang di 2014 dengan lebih daripada penumpang dan kru 200.
Pada masa yang sama, para pegawai yang menonton serangan atau bencana lain berlaku menyalahkan penyalahgunaan, sesuatu yang tidak membawa risiko lebih biasa. Orang takut serangan keganasan lebih daripada ancaman yang biasa yang sebenarnya lebih cenderung menyebabkan mereka membahayakan. Ahli politik boleh bertindak balas terhadap kebimbangan pengundi mereka, dan mungkin juga berkongsi perkara yang sama Kecenderungan kognitif.
Akibatnya, pembuat keputusan kerajaan mempunyai insentif terhadap langkah-langkah yang lebih besar yang diambil untuk mencegah serangan pengganas, walaupun dengan perbelanjaan yang semakin meningkat - namun lebih berkemungkinan - risiko keselamatan.
Walaupun mungkin tidak banyak yang boleh kita lakukan mengenai salah tanggapan orang Amerika tentang risiko keganasan, dasar awam mengenai masalah yang sama pentingnya dengan keselamatan syarikat penerbangan tidak boleh secara membabi buta mengikuti mereka.
Mengenai Pengarang
Cassandra Burke Robertson, Profesor Undang-undang dan Pengarah Pusat Etika Profesional, Case Western Reserve University dan Irina D. Manta, Profesor Undang-undang dan Pengarah Pusat Undang-undang Harta Intelek, Hofstra University
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
at InnerSelf Market dan Amazon
