Untuk mengatasi jenis relativisme yang ditangkap oleh klise "Pengganas satu orang adalah pejuang kebebasan yang lain", kita perlu menentukan keganasan secara bebas daripada siapa yang menggunakannya. Inilah definisi yang dilakukannya. Keganasan adalah keganasan terhadap beberapa orang yang tidak bersalah yang bertujuan menakut-nakuti dan memaksa sesetengah orang lain.

Takrifan ini mengatakan apa-apa mengenai identiti pengganas. Mereka boleh menjadi pemberontak atau penjenayah. Tetapi mereka juga boleh menjadi anggota tentera atau beberapa agensi keselamatan negeri.

Perdebatan awam cenderung menganggap bahawa keganasan adalah simpanan agen bukan negara. Tetapi kita harus menentang anggapan ini. Jika ejen-ejen negara melakukan apa yang dilakukan pengganas - jika mereka menggunakan keganasan terhadap orang yang tidak bersalah dengan tujuan intimidasi dan paksaan - mengapa mereka harus melepaskan moralnya?

Akta negeri tidak lagi dikecualikan daripada penelitian moral daripada perbuatan kumpulan bukan kerajaan dan anti-negara. Marilah kita memanggil sejenis sudu. Negara kadang-kadang bersalah atas keganasan.

Penglibatan Negeri Dengan Keganasan

Sesetengah negara menggunakan keganasan dalam cara yang berkekalan dan sistematik terhadap penduduk mereka sendiri sebagai kaedah kawalan semua segmen utama masyarakat. Contoh yang jelas ialah Nazi Jerman dan juga Kesatuan Soviet dalam masa Stalin. Mereka benar-benar negeri pengganas.

Tetapi banyak negara yang tidak totalitarian, termasuk negara demokratik dan liberal, telah menggunakan keganasan pada skala yang lebih terhad dan untuk tujuan yang lebih khusus. Mereka melakukannya secara langsung, atau dengan menaja organisasi bukan negara yang modus operandi adalah, atau termasuk, keganasan.

Sesetengah negara bukan totalitarian telah menggunakan keganasan terhadap populasi mereka sendiri. Ada yang melakukannya secara langsung, dengan mempunyai agensi-agensi kerajaan seperti angkatan tentera atau perkhidmatan keselamatan yang menggunakan keganasan. Negeri-negeri lain telah melakukan perkara yang sama secara tidak langsung, dengan menaja skuad kematian dan sebagainya. Sesetengah diktator tentera dalam Amerika Latin berikan contoh-contoh amalan ini.

Sesetengah negeri, baik totalitarian dan non-totalitarian, telah menggunakan keganasan semasa berperang, atau sebagai kaedah untuk mengekalkan pendudukan mereka di tanah orang lain. Pengeboman Bersekutu dari bandar-bandar Jerman dan Jepun dalam Perang Dunia Kedua - kempen yang bertujuan untuk memaksa kerajaan musuh dengan mengganas orang awam - sesuai dengan definisi keganasan.

Semua keganasan adalah salah secara moral, tetapi tidak semestinya salah dalam tahap yang sama. Secara keseluruhannya, keganasan negara secara moral lebih buruk daripada keganasan yang digunakan oleh ejen bukan negeri. Tuntutan ini boleh disokong dengan dua hujah.

The Scale of Mayhem

Terdapat perbezaan yang besar antara keganasan negeri dan bukan kerajaan dalam skala pembunuhan dan kemusnahan. Ini adalah hasil daripada jumlah dan pelbagai sumber yang walaupun keadaan kecil biasanya mempunyai pelupusannya.

Tidak ada pemberontakan, tidak kira betapa baiknya dibiayai, teratur, ditentukan dan berpengalaman dalam kaedah-kaedah keganasan, boleh menyamai pembunuhan, maiming dan kemusnahan keseluruhan pada skala Perang Dunia Kedua "Keganasan dari langit" atau kemusnahan psikologi dan pembubaran fizikal berjuta-juta di kem-kem tahanan Soviet dan Nazi.

Media menggambarkan serangan September 11, 2001, sebagai "kes terorisme yang paling teruk". Bilangan orang yang terbunuh, dipercayai lebih awal tentang 7000, mengejutkan. Kemudian, penilaian yang lebih tepat meletakkan angka pada kira-kira 3000.

Tetapi apabila kita membuang anggapan bahawa hanya pemberontak terlibat dalam keganasan, perubahan gambar. Tentera Udara Diraja "Serangan Kebakaran" di Hamburg (pada bulan 27, 1943) membunuh beberapa orang Jerman 40,000, kebanyakannya orang awam. Serangan serupa pada Dresden (Februari 13, 1945) membunuh orang awam 25,000.

Pasti, asimetri sumber dan akibat pemusnahan antara keganasan kerajaan dan pemberontak boleh berubah, sekiranya pemberontakan pengganas dapat memegang senjata pemusnah besar-besaran. Tetapi itu, mujurlah, masih merupakan perintah yang sangat tinggi.

Argumen 'Tiada Alternatif'

Bukan sahaja skala yang menjadikan keganasan negara secara moral lebih buruk daripada keganasan yang digunakan oleh ejen bukan negeri. Justifikasi atau mitigasi yang kadang-kadang dapat diberikan oleh kumpulan-kumpulan pemberontak untuk tindakan keganasan mereka tidak dapat disatukan.

Terorisme pemberontak kadang-kadang dikatakan dibenarkan, atau kegelisahan moralnya dikurangkan, dengan kekurangan alternatif. Apabila rakyat tertakluk kepada pemerintahan asing dengan segala kejahatan penindasan dan eksploitasi, dan peraturan itu sama sekali tidak tegas dan menyebarkan kuasa besar, gerakan pembebasan mungkin akan mendakwa bahawa satu-satunya kaedah perjuangan yang berkesan adalah keganasan. Untuk menahan keganasan adalah untuk melepaskan harapan pembebasan sama sekali.

Hujah ini menjemput dua bantahan. Mangsa langsung keganasan adalah orang yang tidak bersalah, dan bukannya mereka yang bertanggungjawab terhadap kejahatan pengganas yang hendak bertarung. Oleh itu, keganasan sangat salah secara moral. Juga, seseorang tidak boleh yakin bahawa keganasan keganasan akan mencapai matlamatnya.

Pemberontakan ini terhadap argumen "tidak ada alternatif" adalah berat dan mungkin cukup untuk melupuskan kebanyakan percubaan untuk membenarkan atau mengurangkan kes-kes tertentu keganasan. Tetapi mereka tidak menunjukkan bahawa hujah tidak akan dikenakan. Mungkin penganiayaan dan penindasan kumpulan etnik atau agama boleh cukup melampau dengan bencana moral yang membenarkan, atau sekurang-kurangnya meringankan, tindak balas pengganas. Mungkin orang kadang-kadang tidak mempunyai alternatif.

Dan persoalan kecekapan keganasan adalah satu empirikal, jadi ia tidak boleh diselesaikan sekali dan untuk semua. Sumber-sumber negara, sebaliknya, akan sentiasa menyediakan alternatif kepada keganasan.

Negara keganasan secara besar-besaran, lebih buruk daripada keganasan yang digunakan oleh ejen bukan negeri. Dan negeri ini, secara sejarah, pengganas yang paling hebat. Apabila membincangkan keganasan, kita tidak boleh lupa.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan.
Baca artikel asal.

Mengenai Penulis

Igor Primoratz adalah seorang Felo Kanan Kehormat, Falsafah di University of Melbourne. Beliau menulis falsafah moral, politik dan undang-undang. Dalam penyelidikannya, beliau memberi tumpuan khusus kepada etika perang, di mana dia bekerja dalam tradisi perang yang adil, dan mengenai keganasan, yang dianggapnya "hampir benar-benar" salah. Satu lagi kepentingan penyelidikan pusat sekarang ialah patriotisme: Bagaimana ia berbeza dari nasionalisme? Apakah jenis utamanya? Apakah kelayakan moral mereka?

Buku oleh Penulis ini:

at

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.