Penggunaan bahan api fosil bertanggungjawab untuk mengeluarkan CO?, punca utama pemanasan global. Pengebumian Zbynek/Unsplash

Pada tahun 2000, ahli kimia atmosfera yang memenangi Hadiah Nobel Paul J. Crutzen mencadangkan bahawa zaman yang dikenali sebagai Holosen, yang bermula kira-kira 11,700 tahun yang lalu, telah mencapai penghujungnya. Untuk menggambarkan era kita sekarang, dia menggunakan istilah itu antroposen, berasal lebih awal oleh ahli ekologi Eugene F. Stoermer. Bersama-sama dua orang saintis menegaskan bahawa pengaruh kolektif manusia terhadap sistem Bumi sangat mendalam sehingga mengubah trajektori geologi dan ekologi planet ini. Menurut mereka, manusia telah memasuki era geologi baru.

Persimpangan penting enjin stim

Pengisytiharan ini mencetuskan perdebatan yang agak besar. Yang paling jelas ialah persoalan bilakah Antroposen sebenarnya bermula. Cadangan awal ialah 1784, apabila orang Inggeris James Watt mematenkan enjin stimnya, lambang yang menentukan kedatangan Revolusi Perindustrian. Sesungguhnya, pilihan ini konsisten dengan peningkatan ketara dalam kepekatan beberapa gas rumah hijau di atmosfera kita, seperti yang dibuktikan oleh data yang dikumpul daripada teras ais.

Dari perspektif saintis lain, sejarah manusia baru-baru ini telah mengikuti trajektori yang mereka gambarkan sebagai “pecutan hebat”. Dari sekitar tahun 1950, penunjuk utama sistem sosioekonomi global dan sistem Bumi mula menunjukkan arah aliran eksponen yang berbeza.

Sejak itu, jejak ekologi manusia terus berkembang, kini wujud dalam pelbagai bentuk yang saling berkaitan:

• perubahan iklim yang pesat dan sengit;

• kerosakan yang meluas kepada seluruh rangkaian kehidupan disebabkan oleh manusia yang menceroboh ekosistem dan memuatkannya dengan bahan baharu secara radikal (seperti bahan kimia sintetik, plastik, racun perosak, pengganggu endokrin, radionuklid dan gas berfluorina);

• biodiversiti runtuh pada kelajuan dan skala yang tidak pernah berlaku sebelum ini (yang dipercayai oleh sesetengah pihak akan membawa kepada kepupusan besar-besaran keenam, yang sebelumnya ialah kemusnahan dinosaur 66 juta tahun yang lalu);

• pelbagai gangguan dalam kitaran biogeokimia (khususnya yang mengawal air, hidrogen dan fosforus).

Siapa yang bertanggungjawab?

Satu lagi perdebatan mengenai Anthropocene dikemukakan oleh saintis Sweden Andreas Malm dan Alf Hornborg. Mereka ambil perhatian bahawa naratif Anthropocene memegang seluruh spesies manusia sama-sama bertanggungjawab. Walaupun apabila meletakkan kemunculan industri di beberapa negara sebagai permulaan Anthropocene, ramai pengarang menegaskan bahawa punca utama peningkatan pergantungan masyarakat terhadap bahan api fosil adalah sebahagian daripada proses evolusi beransur-ansur, yang berasal dari penguasaan api nenek moyang kita (di sekurang-kurangnya 400,000 tahun dahulu).

Malm dan Hornborg juga menekankan bahawa penggunaan istilah payung seperti manusia and manusia menganggap bahawa ia adalah hasil yang tidak dapat dielakkan daripada kecenderungan semula jadi spesies kita untuk eksploitasi sumber. Bagi kedua-dua penyelidik, naturalisasi ini menyembunyikan dimensi sosial rejim bahan api fosil yang telah menjangkau dua abad yang lalu.

Lagipun, umat manusia tidak sebulat suara untuk menggunakan enjin wap arang batu atau teknologi berasaskan minyak dan gas yang kemudiannya. Begitu juga, trajektori spesies kita tidak diputuskan oleh wakil yang berkuasa, yang mereka sendiri tidak dipilih berdasarkan ciri semula jadi.

Menurut Malm dan Hornborg, sebenarnya keadaan sosial dan politik yang telah mencipta, berulang kali, kemungkinan bagi individu yang mempunyai modal yang mencukupi untuk membuat pelaburan yang menguntungkan yang menyumbang kepada keruntuhan iklim kita. Dan individu-individu ini hampir selalu menjadi lelaki kulit putih, pertengahan dan kelas atas.

Siapa yang mengeluarkan apa?

Anthropocene seperti yang digunakan pada skala semua manusia mengabaikan satu lagi perkara utama: peranan ketidaksamaan intraspesies dalam pergolakan iklim dan ketidakseimbangan ekologi.

Pada masa ini, 10% daripada penduduk dunia yang mengeluarkan paling banyak gas rumah hijau (GHG) bertanggungjawab untuk 48% daripada semua pelepasan global, manakala 50% yang mengeluarkan jumlah terkecil menyumbang hanya 12% daripada pelepasan global. Anggaran tempat 1% terkaya antara pemancar individu terbesar di planet ini (terutamanya datang dari Amerika Syarikat, Luxembourg, Singapura dan Arab Saudi), yang masing-masing mengeluarkan lebih daripada 200 tan CO₂ setara setiap tahun. Di hujung spektrum yang lain adalah individu termiskin dari Honduras, Mozambique, Rwanda dan Malawi, yang pelepasannya 2,000 kali lebih rendah, yang masuk kira-kira 0.1 tan CO.₂ bersamaan setiap kepala setahun.

Hubungan rapat antara kekayaan dan jejak karbon ini membayangkan tanggungjawab bersama, tetapi tidak sama, yang tidak sesuai dengan pengkategorian menyeluruh Anthropocene.

Daripada arang batu British kepada minyak Amerika

Kritikan ini mengambil makna yang lebih besar apabila kita mempertimbangkan perspektif sejarah, memandangkan gangguan iklim adalah hasil daripada pelepasan GHG terkumpul. Ambil kes United Kingdom: kita mungkin bertanya mengapa ia harus menerajui perjuangan menentang perubahan iklim sedangkan pada masa ini ia hanya mewakili sekitar 1% daripada pelepasan karbon global. Tetapi ini terlepas pandang hakikat bahawa negara telah menyumbang kepada 4.5% daripada pelepasan global sejak 1850, menjadikannya pencemar kelapan terbesar dalam sejarah.

Dari segi pecutan eksponen trajektori sistem Bumi sepanjang 200 tahun yang lalu, sumbangan telah berbeza secara meluas di kalangan negara-negara di dunia dan penduduknya. Sebagai penyokong pembangunan ekonomi global masing-masing pada abad ke-19 dan ke-20, United Kingdom dan Amerika Syarikat kini berhutang besar hutang ekologi terhadap bangsa lain. Arang batu menyemarakkan usaha United Kingdom untuk menguasai empayar, manakala peranan yang sama ini (dan terus) dimainkan oleh minyak di Amerika Syarikat.

Survival atau sebaliknya

Kejelasan adalah penting apabila menyentuh isu pedih tentang sumbangan sejarah setiap negara kepada peralihan iklim, jadi perlu diingat bahawa pelepasan GHG dan kesan alam sekitar keseluruhan sesebuah negara atau orang ditentukan terutamanya oleh kadar penggunaannya. barangan dan perkhidmatan. Pada umumnya, adalah tidak realistik bagi mereka yang tinggal di negara kaya untuk berfikir bahawa mereka boleh "hidup hijau". Tambahan pula, untuk semua data kuantitatif yang kami gunakan, tiada apa-apa yang menunjukkan sama ada keperluan mutlak - atau, sebaliknya, sia-sia - untuk mengukur satu kilogram karbon dioksida dengan cara yang sama untuk semua orang secara keseluruhan.

Bagi sesetengah orang, pemancaran lebih banyak gas rumah hijau berpunca daripada persoalan kelangsungan hidup, mungkin mewakili bahan api yang diperlukan untuk memasak sebahagian nasi atau membina bumbung. Bagi yang lain, ia hanya bermakna membeli satu lagi alat untuk hiburan beberapa jam lagi. Ada yang berpendapat bahawa mengurangkan populasi dunia akan menjadi cara yang berkesan untuk memerangi gangguan iklim (dan semua gangguan alam sekitar yang lain), tetapi penyelesaian yang lebih mudah adalah untuk menghalang golongan kaya raya daripada terus meneruskan gaya hidup mereka yang memusnahkan iklim tanpa segan silu.

Dengan membina tanggapan abstrak tentang "manusia yang terjejas secara seragam", wacana dominan di sekitar Anthropocene menunjukkan bahawa tanggungjawab itu dikongsi sama rata oleh kita semua. Di Amazon, orang Yanomami dan Achuar bertahan tanpa satu gram bahan api fosil, bertahan melalui pemburuan, memancing, mencari makan dan pertanian sara diri. Patutkah mereka berasa bertanggungjawab terhadap perubahan iklim dan keruntuhan biodiversiti sebagaimana perindustrian, jurubank dan peguam korporat terkaya di dunia?

Jika Bumi benar-benar telah memasuki zaman geologi baru, tanggungjawab setiap negara dan individu berbeza terlalu jauh merentasi ruang dan masa untuk kita menganggap "spesies manusia" sebagai abstraksi yang sesuai untuk memikul beban rasa bersalah.

Terlepas dari semua perdebatan dan pertikaian ini, gangguan iklim dan kehilangan biodiversiti memerlukan tindakan segera dan nyata secara besar-besaran. Tidak ada kekurangan usaha dan inisiatif, dengan beberapa kini dilaksanakan di seluruh dunia, tetapi yang manakah sebenarnya berkesan?

Betapa bergunanya Perjanjian Paris?

Pada 2015, COP21 telah diadakan di Konvensyen Rangka Kerja Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Perubahan Iklim di Paris.

Perjanjian yang terhasil itu dipuji sebagai detik penting, menandakan kali pertama 196 negara komited untuk menyahkarbonkan ekonomi global. Dalam amalan, setiap negeri bebas untuk menentukan strategi nasionalnya untuk peralihan tenaga. Semua negara yang terlibat dalam perjanjian itu kemudiannya mesti mengemukakan "sumbangan yang ditentukan secara nasional" (NDC) mereka kepada penandatangan lain. NDC ini disusun untuk membentuk trajektori yang dijangkakan untuk pelepasan gas rumah hijau global.

Isu dengan strategi sedemikian (dengan mengandaikan bahawa ia sebenarnya dikuatkuasakan) ialah bilangannya tidak mencukupi. Walaupun negara-negara itu menunaikan semua janji mereka, pelepasan GHG yang disebabkan oleh manusia masih akan membawa peningkatan suhu sekitar 2.7°C menjelang akhir abad ini.

Jika kita mengekalkan momentum semasa untuk sasaran mengehadkan kenaikan suhu kepada 2°C, kita akan kurang 12 bilion tan CO tahunan? setara (Gt CO?-eq/tahun). Defisit ini meningkat kepada 20 Gt CO₂-eq/tahun jika kita menyasarkan kenaikan maksimum 1.5°C.

Di bawah rangka kerja Perjanjian Paris 2015, negara yang menandatangani secara teori boleh meminda komitmen mereka setiap lima tahun untuk mengukuhkan cita-cita mereka. Hakikatnya, bagaimanapun, pelepasan terus meningkat di hampir setiap negara yang menandatangani (apabila dikira dengan penggunaan dan bukannya pengeluaran).

Walaupun Perjanjian Paris dibentangkan sebagai kejayaan diplomatik, ia mesti diakui sebagai satu lagi tambahan kosong kepada litany komitmen yang terbukti tidak berkesan dalam menghadapi gangguan iklim. Sebenarnya, syak wasangka sepatutnya dilemparkan dari saat teks itu disahkan, memandangkan ia tidak menyebut frasa "bahan api fosil" walaupun sekali. Matlamatnya adalah untuk mengelakkan sebarang masalah (di kalangan pelakon awam atau swasta), dan untuk mendapatkan sebanyak mungkin negeri dengan menandatangani perjanjian yang, pada akhirnya, tidak menawarkan penyelesaian kepada kecemasan paling teruk yang dihadapi manusia.

Pada masa Perjanjian Paris ditandatangani pada tahun 2015, jika manusia mempunyai harapan yang munasabah untuk mengehadkan pemanasan global kepada 2°C, jumlah kumulatif CO₂ yang kami mampu keluarkan adalah tidak lebih daripada 1,000 Gt. Dengan mengambil kira lima tahun terakhir pelepasan, ini anggaran karbon telah pun turun kepada 800 Gt. Ini bersamaan dengan satu pertiga daripada 2,420 Gt CO₂ dipancarkan antara 1850 dan 2020, termasuk 1,680 Gt daripada pembakaran bahan api fosil (dan pengeluaran simen) dan 740 Gt daripada penggunaan tanah (terutamanya penebangan hutan).

Dan dengan pelepasan tahunan sekitar 40 Gt, belanjawan karbon ini akan menjunam pada kadar yang sangat pantas, mencapai sifar dalam tempoh dua dekad akan datang jika tiada apa-apa perubahan.

Bolehkah penguncian bahan api fosil menyelesaikan masalah?

Untuk mencapai sasaran ini, manusia - terutamanya yang terkaya di antara mereka - mesti bersetuju untuk tidak menggunakan apa yang secara tradisinya dilihat sebagai sumber keselesaan material mereka.

Oleh kerana rizab bahan api fosil mempunyai potensi untuk pelepasan yang sangat besar, satu pertiga daripada rizab minyak dunia, separuh daripada rizab gasnya dan lebih 80% daripada rizab arang batunya mesti kekal tidak dieksploitasi. Meningkatkan pengeluaran hidrokarbon, sama ada daripada lombong arang batu atau deposit minyak dan gas, atau daripada eksploitasi sumber bahan api fosil baharu (contohnya, di Artik), oleh itu akan mensabotaj usaha yang diperlukan untuk mengehadkan perubahan iklim.

Selain itu, semakin lama kita mengambil masa untuk mula menyahkarbonkan ekonomi global secara serius, semakin drastik tindakan yang perlu dilakukan. Jika kita telah mula mengehadkan CO global dengan berkesan₂ pelepasan pada tahun 2018, sudah memadai untuk kami mengurangkan pelepasan sebanyak 5% sehingga 2100 untuk menghadkan kenaikan suhu pada 2°C. Memulakan tugas besar ini pada tahun 2020 memerlukan pengurangan tahunan sebanyak 6%. Tetapi menunggu sehingga 2025 akan memerlukan pengurangan sebanyak 10% setahun.

Menghadapi kecemasan ini, terdapat panggilan dalam beberapa tahun kebelakangan ini untuk perjanjian untuk mengharamkan penyebaran bahan api fosil. "Apa" yang perlu kita lakukan ialah membuat semua orang bersetuju untuk berhenti menggunakan bahan yang telah menjana ekonomi global selama setengah abad yang lalu!

Sehingga kini, perjanjian ini hanya ditandatangani oleh negara kepulauan (seperti Vanuatu, Fiji dan Kepulauan Solomon) kerana ini adalah yang paling terdedah kepada keruntuhan iklim. Sebaliknya, negara pengeluar hidrokarbon dan negara pengimport utama masih belum bertindak dalam hal ini. Sebabnya adalah mudah: inisiatif ini tidak menawarkan pengaturan kewangan untuk membayar pampasan kepada negara yang kaya dengan hidrokarbon, yang kerajaannya tidak mahu mengambil risiko kehilangan potensi KDNK.

Tetapi jika kita ingin menghentikan eksploitasi rizab bahan api fosil, ini adalah jenis pampasan yang mesti ditawarkan untuk perjanjian antarabangsa untuk mencapai hasil yang bermakna.

Peranan penting pembiaya

Jadi, adakah kita sudah selesai? Tidak semestinya. Satu baru-baru ini mengkaji menawarkan secercah harapan. Dua penyelidik dari Harvard Business School telah menunjukkan bahawa terdapat keputusan yang menjanjikan dalam keputusan oleh bank tertentu untuk menarik pelaburan daripada sektor arang batu.

Sampel data yang dikaji antara 2009 dan 2021 menunjukkan bahawa apabila penyokong syarikat arang batu memutuskan untuk menerima dasar pelupusan yang kukuh, syarikat ini mengurangkan pinjaman mereka sebanyak 25% berbanding syarikat lain yang tidak terjejas oleh strategi sedemikian. Catuan modal ini kelihatan dengan ketara untuk menghasilkan CO yang berkurangan₂ pelepasan, kerana syarikat-syarikat yang "tidak melabur" lebih cenderung untuk menutup beberapa kemudahan mereka.

Bolehkah pendekatan yang sama ini digunakan untuk sektor minyak dan gas? Secara teori, ya, tetapi ia akan menjadi lebih sukar untuk dilaksanakan.

Bagi angka dalam industri arang batu, pilihan adalah terhad apabila ia datang untuk mendapatkan sumber alternatif pembiayaan hutang jika yang sedia ada ditarik balik. Sememangnya, terdapat begitu sedikit bank yang benar-benar memudahkan urus niaga yang melibatkan arang batu – dan perhubungan sangat terjalin – sehinggakan pihak bank tidak dapat tidak mempunyai pengaruh besar terhadap siapa yang harus dibiayai dalam sektor ini. Ini tidak berlaku dalam industri minyak dan gas, yang menikmati kepelbagaian pilihan pembiayaan yang lebih besar. Walau apa pun, semua ini menunjukkan bahawa sektor kewangan mempunyai peranan yang menentukan untuk dimainkan dalam peralihan kami ke arah karbon sifar.

Tetapi adalah suatu khayalan untuk mempercayai bahawa pembiaya akan mula mengemudi secara ajaib ekonomi global mengikut laluan yang lebih mesra alam.

Kapitalisme menentukan keperluan pertumbuhan yang agak mengarut dalam dunia sumber terhingga. Jika kita ingin berhenti hidup di luar cara ekologi sistem Bumi kita, kita mesti mentakrifkan semula sepenuhnya apa yang kita perjuangkan dan apa yang kita bersedia untuk menyerah.

Mahkamah Victor, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des energies demain, Universiti Paris Cité

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku tentang Persekitaran daripada senarai Penjual Terbaik Amazon

"Musim Bunga Senyap"

oleh Rachel Carson

Buku klasik ini merupakan mercu tanda dalam sejarah alam sekitar, menarik perhatian kepada kesan berbahaya racun perosak dan kesannya terhadap alam semula jadi. Kerja Carson membantu memberi inspirasi kepada pergerakan alam sekitar moden dan kekal relevan hari ini, sambil kami terus bergelut dengan cabaran kesihatan alam sekitar.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

"Bumi Tidak Boleh Didiami: Kehidupan Selepas Pemanasan"

oleh David Wallace-Wells

Dalam buku ini, David Wallace-Wells menawarkan amaran keras tentang kesan buruk perubahan iklim dan keperluan mendesak untuk menangani krisis global ini. Buku ini menggunakan penyelidikan saintifik dan contoh dunia nyata untuk memberikan pandangan yang serius tentang masa depan yang kita hadapi jika kita gagal mengambil tindakan.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

"Kehidupan Tersembunyi Pokok: Apa Yang Mereka Rasa, Bagaimana Mereka Berkomunikasi? Penemuan dari Dunia Rahsia"

oleh Peter Wohlleben

Dalam buku ini, Peter Wohlleben meneroka dunia pokok yang menarik dan peranannya dalam ekosistem. Buku ini menggunakan penyelidikan saintifik dan pengalaman Wohlleben sendiri sebagai ahli hutan untuk menawarkan pandangan tentang cara kompleks pokok berinteraksi antara satu sama lain dan dunia semula jadi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

"Rumah Kami Terbakar: Pemandangan Keluarga dan Planet Dalam Krisis"

oleh Greta Thunberg, Svante Thunberg, dan Malena Ernman

Dalam buku ini, aktivis iklim Greta Thunberg dan keluarganya menawarkan akaun peribadi tentang perjalanan mereka untuk meningkatkan kesedaran tentang keperluan mendesak untuk menangani perubahan iklim. Buku ini menyediakan akaun yang kuat dan mengharukan tentang cabaran yang kita hadapi dan keperluan untuk bertindak.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan

"Kepupusan Keenam: Sejarah Tidak Semulajadi"

oleh Elizabeth Kolbert

Dalam buku ini, Elizabeth Kolbert meneroka kepupusan besar-besaran berterusan spesies yang disebabkan oleh aktiviti manusia, menggunakan penyelidikan saintifik dan contoh dunia nyata untuk memberikan pandangan yang mendalam tentang kesan aktiviti manusia terhadap alam semula jadi. Buku ini menawarkan seruan tindakan yang menarik untuk melindungi kepelbagaian hidupan di Bumi.

Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan