Perbualan tentang perubahan iklim seringkali menjejaskan hujah sama ada pemanasan global wujud, sama ada perubahan iklim sudah berlaku, sejauh mana aktiviti manusia adalah sebab dan kepercayaan yang berdasarkan bukti berbanding propaganda.

Bolehkah kita mempunyai perbincangan lebih produktif? Kami fikir jawapannya adalah ya, tetapi seperti banyak perkara, ia bergantung.

Ramai yang berpendapat lebih baik untuk memberi tumpuan kepada penyelesaian strategik kepada perubahan iklim daripada sains atau politik atau pakar. Penyelesaian secara langsung memberi kesan kepada masa depan kita, sedangkan perdebatan berorientasikan masa lalu memberi tumpuan kepada siapa atau apa yang harus dipersalahkan dan siapa yang harus membayar, dan dengan itu sangat berpolarisasi.

Berputar dari perdebatan yang lama, basi menarik, tetapi perdebatan baru terletak di depan. Penyelesaian kepada cabaran iklim kita berbeza antara satu sama lain bukan hanya secara teknikal (memotong pelepasan, menangkap karbon, menanam pokok, mendirikan air laut dan mengangkat jalan dan bangunan), tetapi juga secara psikologi dan tingkah laku.

Apa yang menjadi perselisihan utama, dan perjanjian, masa depan? Adakah terdapat sekatan jalan psikologi dan tingkah laku yang berbeza dan laluan kepada penyelesaian iklim yang berbeza, dan jika ya, apakah yang mereka? Kami mempunyai beberapa jawapan awal kepada soalan-soalan ini, serta soalan-soalan penting untuk maju.

Psikologi pendasar

Untuk memulakan penyelesaian dilema perubahan iklim, dua pendekatan strategik utama memerlukan perbincangan: mitigasi dan penyesuaian.

Selama bertahun-tahun, pilihan utama dan rod kilat untuk ketidaksepakatan adalah mitigasi, atau tindakan yang mengurangkan jumlah karbon dan gas rumah hijau yang lain yang dilepaskan ke atmosfera. Bagi ramai, mitigasi adalah penting; Bagi yang lain, pemotongan pelepasan mengancam industri, pekerjaan, pasaran bebas dan kualiti kehidupan kita.

Sekarang kita sedang memasuki tempoh penyesuaian, di mana kita perlu cuba mengurangkan kesan perubahan yang akan datang. Contohnya termasuk mengubah amalan pertanian, mendirikan air terjun, dan pendekatan baru dalam seni bina dan pengaturan hidup.

Dalam beberapa cara, ia adalah pelepasan untuk mengartikulasikan cara untuk menyesuaikan diri dengan perubahan iklim. Lebih banyak pilihan coping lebih baik daripada yang kurang, kan? Nah, tidak semestinya. Kos dan risiko mereka berbeza, kesannya tidak menentu dan bervariasi, dan keputusan yang akan mendorong penggunaan mereka dapat diperolehi daripada penilaian dan pertimbangan yang berbeza secara radikal.

Kita tidak boleh memilih antara mitigasi atau penyesuaian kerana kita memerlukan kedua-duanya. Kita tidak boleh lupa keperluan ganda ini. Tetapi kami akan terus menghadapi keputusan yang sangat menuntut tentang bagaimana untuk memperuntukkan sumber yang terhad - wang, masa, usaha dan sebagainya - merangkumi pelbagai pilihan strategi. Di sinilah perbualan sukar hari esok akan berlaku.

Bagaimanakah tindak balas dibuat, dan jenis persepsi dan bias apa yang akan menentukan pilihan kita? Kami tidak akan dapat mengoptimumkan strategi kami, secara objektif dan berkesan seumpama mungkin, tanpa memahami psikologi yang mendasari mereka.

Penyelidikan ke dalam psikologi penyelesaian iklim yang berbeza adalah di peringkat awal. A kajian baru-baru menunjukkan bagaimana ideologi politik berbeza meramalkan tahap sokongan yang berbeza untuk pasaran bebas berbanding penyelesaian pengawalseliaan untuk memotong pelepasan karbon.

Membina asas ini, kami ingin memastikan dan menguji persepsi orang yang berbeza mengenai mitigasi berbanding penyesuaian sebagai penyelesaian iklim. Perbezaan seperti ini, yang kita anggap, akan menjadi penting dalam membentuk perbualan, keputusan, dan tindakan masa depan.

In kaji selidik dua sampel dalam talian di Amerika Syarikat, apabila suhu di seluruh negara berbeza dengan ketara, kami meminta responden untuk menggambarkan kepercayaan mereka mengenai pemanasan global dan perubahan iklim. Kami memisahkan dan menentukan strategi mitigasi dan penyesuaian, dan bertanya sejauh mana orang bersedia menyokong pelbagai jenis penyelesaian iklim ini.

Seperti yang mungkin diketahui, sokongan untuk mitigasi dan penyesuaian adalah berkorelasi positif - orang yang menyokong satu lebih cenderung untuk menyokong yang lain. Walau bagaimanapun, ketika kedua-dua bertindih, mereka memahami dan memahami kedua strategi untuk menjadi berbeza.

Strategi Gateway?

Kami mendapati perbezaan penting tambahan. Secara keseluruhan, penyelesaian mitigasi menerima lebih banyak sokongan daripada strategi penyesuaian. Tebatan juga lebih memecah belah, menunjukkan perpecahan terluas antara konservatif dan liberal. Adaptasi kurang memecah belah; mungkin ini sangat baik untuk perbualan dan tindakan penyelesaian cuaca masa depan.

Walau bagaimanapun, kaveat kunci adalah penting untuk memikirkan bagaimana kita maju. Walaupun kami mendapati ketidaksepakatan yang kurang mengenai penyesuaian, dan beberapa sokongan umum, ramai orang mungkin belum lagi terdedah kepada maklumat atau perdebatan mengenai penyesuaian, atau memberi banyak pemikiran.

Mungkin novel ini mewakili peringkat naif di kalangan rakyat tentang sebarang isu sebelum ia menjadi dipolitikkan dan dipolarisasi. Sebaliknya, penyesuaian lebih daripada mitigasi adalah agnostik mengenai sebab perubahan iklim; sama ada perubahan iklim akibat daripada punca manusia atau yang semula jadi tidak relevan. Ini mungkin salah satu sebab kami mendapati lebih banyak persetujuan di sekitar penyesuaian.

Tetapi apa yang akan berlaku apabila penyesuaian adalah seperti yang menonjol pada radar semua orang sebagai mitigasi telah selama bertahun-tahun? Mungkin ia akan menjadi polarisasi seperti mitigasi, dalam hal ini kita harus mempunyai lebih banyak perbualan ini lebih lambat daripada kemudian.

Ke depan, soalan-soalan tertentu adalah penting: Ketika kita terlibat dalam usaha penyesuaian, apa yang akan kita lakukan sehubungan dengan mitigasi? Kita tidak boleh berhenti terlibat dalam aktiviti-aktiviti penting untuk mengurangkan gas rumah hijau. Sebaliknya, tren perubahan iklim telah meninggalkan stesen, jadi kita perlu menyesuaikan diri. Tetapi berhati-hatilah pilihan palsu; kita masih perlu melambatkan kereta api melalui lebih banyak mitigasi.

Teori menawarkan ramalan bersaing mengenai sama ada terlibat dalam penyesuaian akan mengurangkan usaha-usaha pengurangan kami. Orang mungkin merasa kurang mendesak untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau melalui mitigasi jika kita mentafsir penyesuaian kita sebagai kemajuan dan kesediaan, mengurangkan "keperluan dirasakan" kita untuk mengurangkan.

Sebaliknya, orang mungkin melihat kedua-dua mitigasi dan penyesuaian sebagai komitmen untuk melakukan semua yang diperlukan untuk menghadapi perubahan iklim, dan melihat dua strategi penyelesaian sebagai pelengkap dan bukan pengganti.

Sebaik-baiknya, penyesuaian adalah strategi gerbang untuk kerjasama, asas yang sama untuk perbualan dan permulaan kerjasama yang berterusan. Sebaik-baiknya, usaha penyesuaian akan mendedahkan lebih banyak mengenai kos penuh perubahan iklim. Lagipun, tindakan sekarang dan di sumber (mitigasi) adalah leverage kedua-dua yang lebih murah dan lebih tinggi berbanding dengan selamanya untuk menyesuaikan masa depan.

Dan sekarang geoengineering - atau sengaja mengubah sistem iklim, seperti melindungi haba matahari dengan menyuntikkan zarah ke atmosfera - dijangka sebagai satu set penyelesaian ketiga yang mungkin. Secara geologi, geoengineering mempunyai matriks risiko yang berbeza dan implikasi yang tidak teratur, baik sains dan psikologi.

Hanya dengan memahami psikologi perubahan iklim, kita dapat menggunakan strategi optimum dan campuran penyelesaian yang berbeza dengan tepat sepanjang masa dan merentasi geografi yang berbeza.

Tentang Pengarang

Thomas Bateman, Profesor Pengurusan, Universiti Virginia dan Kieran O'Connor, Penolong Profesor Perdagangan, Universiti Virginia

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon