Mengapa Kita Telah Mengukur Ketidaksamaan Wrong

Mengapa Kita Telah Mengukur Ketidaksamaan Wrong

Walaupun penampilan sebaliknya, keganasan presiden tahun ini telah berjaya memaparkan sekurang-kurangnya beberapa perbincangan dasar di tengah semua nama panggilan.

Ketidakseimbangan pendapatan khususnya pengundi animasi di kedua-dua belah partisan partisan, tetapi penyelesaian yang diluluskan oleh calon dari setiap pihak sangat berbeza.

Tuntutan demokrat Cukai yang lebih tinggi untuk faedah yang kaya dan lebih banyak untuk golongan miskin adalah cara terbaik untuk mengurangkan ketidaksamaan. Republikan berhujah apa yang kita perlukan adalah lebih banyak pertumbuhan, dicapai dengan menurunkan cukai untuk merangsang kerja dan pelaburan, seolah-olah, pemotongan keuntungan untuk menghasilkan pendapatan yang hilang.

Hebatnya, perdebatan ini telah berlaku berdasarkan petunjuk ketidaksamaan Amerika yang separa dan tidak sesuai. Setiap parti telah mati tertentu tentang bagaimana untuk menangani ketidaksamaan, namun tidak tahu apa itu. Tidak mempunyai ukuran ketidaksamaan yang komprehensif dan konsisten. Langkah yang tepat bukanlah berapa banyak kekayaan atau pendapatan yang ada atau diterima tetapi kuasa belanja mereka setelah pemerintah telah mengenakan cukai atas sumber-sumber tersebut dan menambah sumber-sumber tersebut dengan kebajikan dan manfaat lain.

Dalam yang baru dikeluarkan mengkaji, Kami menyediakan gambar pertama ketidaksamaan US yang sebenar. Kami kira ketidaksamaan pendapatan buruh dan kekayaan, Thomas Piketty dan banyak lagi yang lain. Dan kita sampai ke peringkat bawah: apakah ketidaksamaan dalam perbelanjaan kelihatan seperti selepas menyumbang cukai dan faedah kerajaan?

Penemuan kami secara dramatik mengubah pandangan standard ketidaksamaan dan memaklumkan perdebatan mengenai sama ada dan cara terbaik untuk mengurangkannya.

Metodologi

Kajian kami memberi tumpuan kepada ketidakseimbangan perbelanjaan seumur hidup kerana kesejahteraan ekonomi bergantung bukan hanya pada apa yang kita belanjakan pada minit, jam, minggu atau tahun ini. Ia bergantung pada apa yang boleh kita harapkan untuk menghabiskan sepanjang hidup kita.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Mengukur ketidakseimbangan perbelanjaan seumur hidup untuk sampel perwakilan isi rumah Amerika Syarikat adalah usaha besar-besaran, yang boleh menjelaskan mengapa kami adalah kajian pertama.

Ia memerlukan dua perkara besar. Yang pertama adalah membangunkan perisian yang mengukur perbelanjaan seumur hidup dengan betul, dengan mengambil kira semua senario survival yang mungkin dihadapi oleh isi rumah (contohnya, seorang suami meninggal pada tahun 22 dan isteri dalam tahun-tahun 33). Kedua, ia memerlukan perakaunan, dengan terperinci teliti, untuk semua isi rumah cukai akan membayar dan untuk semua manfaat yang akan mereka terima di bawah setiap senario. Senarai kami termasuk segala-galanya dari cukai pendapatan peribadi (dengan peruntukannya yang berleluasa) kepada cukai harta untuk faedah Jaminan Sosial (lapan jenis). Kertas kami membentangkan semua butiran yang mengerikan.

Data mentah berasal dari Federal Reserve Penyiasatan 2013 Kewangan Pengguna (SCF), yang kami jalankan menerusi program komputer yang dikenali sebagai The Fiscal Analyzer (TFA). Kami merancang TFA untuk mengira nilai semasa perbelanjaan tahunan, termasuk pemberian akhir, rumah dapat dikekalkan dengan memberikan "sumber "nya (kekayaan semasa ditambah nilai masa depan pendapatan buruh masa depan mereka yang diunjukan), pajak dan faedahnya, dan batasnya keupayaan pinjaman. Perbelanjaan seumur hidup kami mengukur perbelanjaan yang sesuai dengan perbelanjaan yang timbul di bawah setiap senario hidup. Berat adalah kebarangkalian senario survival yang dipertikaikan dan menyumbang kepada hakikat bahawa kaya hidup lebih lama daripada orang miskin.

Satu titik metodologi terakhir: kerana kita membandingkan ketidakseimbangan perbelanjaan seumur hidup, tidak masuk akal untuk membandingkan isi rumah dengan usia yang berbeza, dengan lifespans yang sangat berbeza. Jadi kami membahagikannya dengan kohort umur (30-39, 40-49, dll).

Selanjutnya kita menyusun isi rumah dalam setiap kohort mengikut saiz sumber mereka, seperti yang dijelaskan di atas. Akhirnya, kita membahagi isi rumah menjadi lima kumpulan sama atau kuintil, dengan kuintil terendah yang mempunyai jumlah sumber yang paling rendah dan sebagainya. Kami juga menganggap isi rumah berada dalam peratusan 5 tertinggi dan peratus 1 atas berdasarkan sumber.

Keputusan

Jadi apa yang kita belajar?

Pertama, perbelanjaan ketidaksamaan - apa yang harus kita benar-benar peduli - jauh lebih kecil daripada ketidaksamaan kekayaan. Ini benar tidak kira umur kohort yang anda pertimbangkan.

Ambil 40-49 tahun kanak-kanak berusia. Mereka yang 1 yang peratus atas pengagihan sumber kami mempunyai 18.9 kekayaan bersih tetapi merupakan hanya 9.2 peratus daripada perbelanjaan. Sebaliknya, peratus 20 di bahagian bawah (quintile terendah) hanya 2.1 peratus daripada semua harta tetapi 6.9 peratus daripada jumlah perbelanjaan. Ini bermakna yang paling miskin dapat menghabiskan jauh lebih banyak daripada kekayaan mereka akan membayangkan - walaupun masih batu dari peratus 20 yang mereka akan menghabiskan membelanjakan menyamakan kedudukan sepenuhnya.

Sumber: Kajian 2013 Rizab Kewangan Pengguna, Ketidaksamaan AS, Prospektiviti Fiskal, dan Disinsentif Kerja: Perakaunan IntragenerationalSumber: Kajian 2013 Rizab Kewangan Pengguna, Ketidaksamaan AS, Prospektiviti Fiskal, dan Disinsentif Kerja: Perakaunan IntragenerationalHakikat bahawa menghabiskan ketidaksamaan adalah secara mendadak lebih kecil daripada ketidaksamaan kekayaan hasil dari sistem fiskal yang sangat progresif kami, serta fakta bahawa pendapatan buruh diedarkan lebih sama daripada harta.

Peratus 1 atas 40-49 tahun kanak-kanak berusia menghadapi cukai bersih, secara purata, daripada 45 peratus. Ini bermakna bahawa nilai kini perbelanjaan mereka dikurangkan dengan sistem fiskal kepada 55 peratus daripada nilai semasa sumber-sumber mereka. Jadi seseorang dalam kumpulan umur yang mempunyai sumber dengan nilai semasa sebanyak AS $ 25.5 juta boleh menghabiskan $ 14 juta selepas dasar fiskal.

Bagi bahagian bawah 20, kadar cukai bersih purata adalah peratus 34.2 negatif. Dalam erti kata lain, mereka dapat menghabiskan 34.2 peratus lebih daripada mereka terima kasih kepada dasar kerajaan (mereka boleh membelanjakan, secara purata, $ 552,000 sepanjang hayat mereka, yang melebihi $ 411,000 mereka dalam sumber seumur hidup purata). Jadual di bawah menggambarkan ini untuk semua kuintil.

inequality3 3 27Untuk menjadi jelas, kuasa perbelanjaan tetap tidak seimbang.

Pandangan kami adalah bahawa sistem fiskal, yang diambil secara keseluruhan, tidak ketara mengurangkan ketidaksamaan, tidak dalam apa yang orang memiliki atau mendapatkan, tetapi dalam apa yang mereka dapat berbelanja.

Ini mengehadkan ruang lingkup untuk menyeimbangkan kuasa perbelanjaan dengan menaikkan peratus 1 teratas pada kadar yang lebih tinggi. Sesungguhnya, di kalangan 40-49 tahun, merampas semua kuasa perbelanjaan yang berlanjutan daripada peratusan 1 teratas (dengan kadar cukai peratus 100) dan memberikannya kepada peratus 20 yang paling miskin akan meninggalkan kumpulan yang terakhir dengan 16.1 daripada jumlah kuasa perbelanjaan, yang masih kurang daripada 20 peratus. Dan pengiraan hipotetis ini menganggap pekerjaan dan pendapatan pekerja-pekerja tersebut tidak terjejas oleh dasar sedemikian, yang mereka pasti akan menjadi.

Kesan terhadap insentif kerja

Satu lagi penemuan utama adalah bahawa dasar fiskal AS bertindak sebagai disinsentif yang serius untuk bekerja lebih lama atau lebih keras untuk membayar lebih.

Kebanyakan cukai dan faedah sistem kami - yang direka dengan banyak ujian pendapatan dan aset dan dengan tidak terlalu mempedulikan bagaimana mereka berfungsi secara keseluruhan - telah meninggalkan banyak isi rumah yang menghadapi kadar cukai marjinal yang sangat tinggi. Kadar ini mengukur apa yang dibelanjakan oleh isi rumah (nilai kini) sepanjang hayatnya yang tinggal dalam pertukaran untuk mendapatkan lebih banyak wang sekarang.

Contohnya, 40-49 tahun yang tipikal di mana-mana bahagian bawah tiga kuintil (kelas miskin hingga kelas menengah) pengedaran sumber kami hanya akan membelanjakan kira-kira sen 60 setiap dolar yang dia hasilkan. Bagi peratus 1 terkaya dalam kumpulan umur itu, ia hanya sen 32.

Kami sering mendengar pengkritik sistem cukai, seperti jutawan Warren Buffett, katakan bahawa orang kaya membayar sangat sedikit secara purata atau pada margin dalam cukai. Ini mencerminkan peninggalan mereka tentang senarai cukai semasa dan masa depan serta kegagalan mereka untuk memberi tumpuan kepada perbelanjaan seumur hidup.

Menilai kaya dan miskin

Satu lagi penemuan utama. Cara standard kami untuk menilai sama ada sesebuah rumah kaya atau miskin adalah berdasarkan pendapatan semasa. Tetapi pengelasan ini dapat menghasilkan kesilapan besar.

Sebagai contoh, hanya 68.2 peratus daripada 40-49 tahun yang sebenarnya dalam kuintil sumber ketiga menggunakan data kami akan diklasifikasikan berdasarkan pendapatan semasa. Dalam erti kata lain, hampir satu pertiga daripada orang yang kita kenal pasti sebagai pendapatan pertengahan adalah salah diklasifikasikan sebagai lebih kaya atau miskin. Begitu juga, di kalangan 20 yang paling miskin 60-69 tahun, kira-kira peratus 36 sebenarnya lebih miskin daripada biasa difahami.

Oleh itu, bergantung pada purata kadar cukai bersih tahun semasa untuk menilai kemajuan fiskal, seperti amalan piawaian, boleh jauh dari tanda.

Menghadapi fakta fiskal

Fakta dan angka adalah perkara yang sukar. Mereka mengganggu pandangan sebelumnya dan menuntut perhatian.

Fakta yang dinyatakan dalam kajian kita harus mengubah pandangan. Ketaksamaan, diukur dengan betul, sangat tinggi, tetapi jauh lebih rendah daripada yang umumnya dipercayai. Sebabnya ialah sistem fiskal kita, diukur dengan betul, sangat progresif. Dan, melalui cukai kecil yang tinggi, kami menyediakan insentif yang penting kepada rakyat Amerika untuk bekerja kurang dan mendapat kurang daripada yang mereka sebaliknya.

Akhirnya, langkah-langkah tradisional ketidaksamaan statik, kemajuan fiskal dan disinsentif kerja yang a) memberi tumpuan kepada pendapatan segera dan cukai bersih daripada perbelanjaan seumur hidup dan cukai bersih sepanjang hayat dan b) ketumpatan yang lama bersama-sama dengan generasi muda membuat gambar yang sangat diputarbelitkan dari ketiga-tiga isu ini.

Sebagai calon dan pengundi yang membahaskan ketidaksamaan dan cara terbaik untuk mengurangkannya, penting untuk bermula dengan fakta sebenar. Itu akan menjadikannya lebih mudah untuk mengetahui dasar mana, jika ada, harus diubah ke depan.

Menaikkan cukai dan faedah sebagai penyokong Demokrat akan, kecuali sistem cukai dan faedah sedia ada yang telah diperbaiki dengan betul, datang pada kos kerja yang lebih besar. Mengurangkan cukai, seperti yang dilancarkan oleh pihak Republik - mungkin membiayai ini dengan pemotongan manfaat - akan meningkatkan insentif kerja tetapi boleh memburukkan lagi ketidaksamaan perbelanjaan kecuali pemotongan manfaat tidak menimpa kaya.

Nasib baik, kami kini mempunyai mesin untuk menilai dengan tepat penilaian fiskal secara konsisten dengan teori ekonomi dan akal sehat.

Mengenai Pengarang

Alan Auerbach adalah Profesor Ekonomi dan Undang-undang dan Pengarah Robert D. Burch, Pusat Burch untuk Dasar Cukai dan Kewangan Awam, Universiti California, Berkeley. Beliau juga merupakan Penyelidik Penyelidikan Biro Penyelidikan Ekonomi Negara dan pernah mengajar di Harvard dan University of Pennsylvania, di mana beliau juga berkhidmat sebagai Ketua Jabatan Ekonomi. Profesor Auerbach adalah Timbalan Ketua Kakitangan Jawatankuasa Bersama AS mengenai Percukaian di 1992 dan telah menjadi perunding kepada beberapa agensi dan institusi kerajaan di Amerika Syarikat dan di luar negara.

Laurence J. Kotlikoff, Profesor Ekonomi, Boston University. Beliau adalah seorang Fellow dari Akademi Seni dan Sains Amerika, seorang Fellow of the Econometric Society, Associate Research daripada Biro Penyelidikan Ekonomi Negara, Presiden Perancangan Keselamatan Ekonomi, Inc., sebuah syarikat yang mengkhususkan dalam perisian perancangan kewangan, dan Pengarah Pusat Analisis Fiskal.

Artikel ini pada asalnya muncul pada Perbualan ini

Tempah berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = measuring inequality; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}