Tanda-tanda di Rockland County, New York memberitahu orang tentang vaksin percuma dalam usaha untuk membendung wabak campak di sana. Foto Seth Wenig / AP

Wabak campak terus menyebar, dengan New York City mengisytiharkan kecemasan kesihatan awam dan memerlukan orang-orang dalam empat kod ZIP untuk memiliki anak-anak mereka divaksinasi atau menghadapi hukuman, termasuk a denda AS $ 1,000 dan atau penjara.

Sejak September 2018, Kes campak 285 telah dilaporkan di Brooklyn dan Queens, terutamanya di kawasan kejiranan di mana orang Yahudi ultra-Ortodoks telah memilih untuk tidak mendapat vaksin anak mereka.

Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit, berkata bahawa dari Januari 1 hingga April 4, 2019, Kes-kes individu campak 465 telah disahkan di negara-negara 19. Ini adalah nombor kes tertinggi kedua sejak CDC mengisytiharkan campak dihapuskan dalam 2000; dalam 2014, kes 667 berlaku.

Kes-kes masih berlaku setiap tahun, sering dibawa ke Amerika Syarikat dari pelancong antarabangsa. Pegawai percaya bahawa menjadi sebab daripada wabak di Rockland County, New York, di mana kes 168 dilaporkan pada April 8, 2019.

Para pegawai kesihatan awam Rockland mengeluarkan larangan yang akan menghalang anak-anak yang tidak cacat keluar dari tempat-tempat awam, tetapi hakim ditolak bahawa pada April 5. Pada April 9, pegawai daerah berkata mereka akan merayu.

Tetapi terdapat had kepada penyedia penjagaan kesihatan, kesihatan awam pegawai and undang-undang boleh buat. Adalah penting untuk mempertimbangkan kedua-dua kuasa - dan had - penyelesaian berpotensi yang akan memberikan pendidikan, penjagaan perubatan dan perlindungan kepada orang awam sambil tetap menegakkan prinsip persetujuan yang dipersoalkan, membuat keputusan ibu bapa dan mengekalkan kepercayaan orang ramai.

Sebagai seorang profesor yang menyelidik dan mengajar undang-undang kesihatan, undang-undang kesihatan awam dan etika perubatan, saya fikir ia patut menjelaskan apa negeri-negeri boleh atau tidak boleh dilakukan secara undang-undang apabila bertindak balas kepada kes-kes penyakit berjangkit.

Hak untuk menolak rawatan perubatan

Undang-undang mengiktiraf hak individu untuk menolak campur tangan perubatan. Undang-undang kesihatan mempunyai sejarah yang kukuh untuk mengiktiraf integriti badan: Dewasa boleh memilih sama ada untuk menerima atau menolak campur tangan perubatan yang dicadangkan, walaupun dalam keadaan di mana pihak berkuasa kesihatan mengakhiri vaksin akan memberi manfaat kepada individu dan masyarakat. Mahkamah Agung telah mengiktiraf keupayaan ibu bapa untuk mengarahkan penjagaan dan kawalan anak-anak mereka, termasuk persetujuan atau melepaskan rawatan perubatan untuk anaknya kecuali dalam keadaan yang sangat spesifik.

Dalam 1905 Jacobson v. Massachusetts kes, Mahkamah Agung mengekalkan undang-undang negeri yang mewakilkan kuasa kepada pegawai kesihatan tempatan yang memerintahkan orang dewasa menerima satu vaksin cacar di tengah-tengah wabak atau membayar denda (sekitar $ 130 hari ini). Di bawah konsep kuasa polis, negara mempunyai kewajipan untuk menggubal undang-undang yang menggalakkan kesihatan, keselamatan dan kebajikan penduduknya. Pihak berkuasa kesihatan awam boleh menawarkan vaksin sebagai kaedah pencegahan, tetapi profesional perubatan, pihak berkuasa kesihatan awam dan bahkan pengadilan mungkin tidak secara sah memaksa seseorang untuk menyerahkan kepada vaksin.

Keputusan Jacobson juga menetapkan had kuasa polis, tetapi kes-kes berikutnya yang menangani mandat vaksin membuang syarat-syarat ini, memanjangkan mandat vaksin berganda kepada kehadiran sekolah untuk penyakit tidak dalam edaran dan jika tidak ada wabak.

Menangguhkan konsensus saintifik dihormati sebagai satu cara untuk membenarkan campur tangan perubatan terpaksa atas nama manfaat individu dan kebaikan awam secara historis mengakibatkan beberapa perlembagaan yang paling menonjol dan kekejaman hak asasi manusia di Amerika Syarikat. pensterilan paksa secara paksa semasa gerakan eugenik adalah satu contoh.

Sejarah sains dan ubat-ubatan terus menunjukkan kemunculan pengetahuan perubatan yang diterima umum, seperti ketika Bayer diperkenalkan heroin sebagai pengganti selamat, tidak ketagihan untuk morfin, atau doktor yang ditetapkan Bendectin dan thalidomide untuk melegakan loya, hanya untuk mencari ubat-ubatan ini menyebabkan bayi yang dilahirkan dengan cacat kelahiran yang teruk.

Baik awam, hak peribadi

Undang-undang juga jelas bahawa pihak berkuasa kesihatan awam dan penguatkuasa undang-undang boleh meletakkan sekatan ke atas kebebasan individu - termasuk kebebasan beragama - dalam situasi di mana tindakan seseorang menimbulkan kemudaratan langsung, langsung dan menarik kepada orang lain, seperti penggunaan ular berbisa dalam ibadat agama atau menegaskan "hak" yang tidak wujud kepada menggunakan bahan haram seperti ganja semasa mengendalikan kenderaan bermotor.

Dalam undang-undang kesihatan awam yang berkaitan dengan penyakit berjangkit, ini merupakan a standard yang sangat spesifik: Seseorang mesti mempunyai penyakit sekarang, dan tindakan orang ini mesti menimbulkan ancaman langsung kepada orang lain.

Sebagai contoh, pegawai kesihatan boleh mencari a perintah kuarantin atau komitmen awam bagi seseorang yang mempunyai tuberkulosis aktif yang kerap terus memasuki ruang awam sehingga orang itu tidak lagi berjangkit.

Bahkan dalam kes seperti itu, pihak berkuasa kesihatan boleh menawarkan rawatan dan membatasi pergerakan seseorang untuk mencegah menjangkiti orang lain, tetapi undang-undang tidak membenarkan secara paksa mengubati seseorang yang kompeten terhadap kehendaknya.

Sehubungan itu, duluan undang-undang tidak menyokong pengkondisian kawasan geografi yang luas orang sihat yang tidak terdedah kepada penyakit berjangkit, tetapi akan menyokong pengasingan sukarela dan kuarantin orang-orang yang telah terdedah kepada, atau pada masa ini mempunyai penyakit.

Apa yang boleh dilakukan pegawai kesihatan untuk melindungi kanak-kanak

Seorang ibu memegang bayi semasa pembekal penjagaan kesihatan mentadbir vaksin oral. CDC menganggap vaksinasi sebagai salah satu pencapaian kesihatan awam yang paling hebat. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC mengklasifikasikan vaksin sebagai salah satu daripada pencapaian kesihatan awam 10 teratas. Kebanyakannya (kira-kira 98%) ibu bapa di seluruh Amerika Syarikat secara keseluruhannya mematuhi undang-undang negeri yang memerintahkan vaksin untuk anak-anak mereka.

Vaksin, seperti produk yang diluluskan oleh FDA seperti ubat preskripsi atau peranti perubatan, membawa satu set risiko dan faedah. Pengiraan ini berbeza-beza bergantung kepada vaksin, keberkesanannya, keselamatan, kesan sampingan yang berpotensi, keterukan penyakit yang bertujuan untuk melindungi vaksin, dan individu yang diberikannya.

Sains dan amalan vaksin juga berkembang dengan kesilapan sejarah (kejadian Cutter) dan perselisihan yang berterusan mengenai risiko dan faedah untuk vaksin individu seperti selesema and anthrax.

Untuk mempromosikan vaksinasi untuk kanak-kanak, pegawai kesihatan boleh menawarkan kempen pendidikan dan menyediakan klinik percuma untuk ibu bapa untuk membawa anak-anak mereka. Undang-undang negeri juga boleh memfailkan vaksin sebagai syarat untuk kehadiran sekolah, atau memerlukan tidak termasuk kanak-kanak yang belum dibuang semasa wabak aktif di sekolah mereka.

Walau bagaimanapun, jika negara menawarkan pengecualian agama atau bukan perubatan, mahkamah telah jelas bahawa pegawai kesihatan dan pegawai sekolah tidak mempunyai kebijaksanaan untuk menghendaki ibu bapa kanak-kanak mengenal pasti dengan agama yang teratur or menolak keikhlasan kepercayaan ibu bapa kerana ini melanggar Pindaan Pertama.

Harm kepada komuniti

Para profesional kesihatan awam bimbang bahawa orang tua yang melepaskan vaksinasi meletakkan anak dan masyarakat mereka berisiko. Sesetengah telah menganjurkan bahawa negara perlu melangkah dengan langkah-langkah paksaan seperti menghapuskan sebarang pengecualian bukan perubatan untuk semua kanak-kanak atau campur tangan secara paksa, seperti mengelaskan keputusan ibu bapa sebagai pengabaian kanak-kanak or mencari perintah mahkamah untuk memberi vaksin kepada kanak-kanak itu.

Pada pendapat saya, strategi ini bergantung kepada a penyelewengan duluan undang-undang, memansuhkan kuasa lama ibu bapa kepada buat keputusan untuk anak-anak mereka, dan mengancam untuk melemahkan sesuatu kepercayaan awam yang pecah.

Kes yang menegakkan campur tangan kerajaan untuk melindungi kanak-kanak oleh rawatan perubatan yang menarik secara amnya menghendaki bahawa kanak-kanak itu mempunyai penyakit, penyakit itu teruk dan mengancam nyawa, dan risiko dan manfaat intervensi dinilai.

Ini memerlukan profesional perubatan dan pegawai kesihatan untuk mengekalkan ketepatan dalam membezakan sama ada ibu bapa memutuskan untuk melepaskan vaksin yang disyorkan, atau sama ada mereka enggan memberi rawatan perubatan untuk kanak-kanak yang sakit kritikal. Sesungguhnya, a kes baru-baru ini di Chandler, Arizona, menunjukkan bagaimana iklim paksaan dan kekerasan boleh mengakibatkan ketakutan ibu bapa dan keengganan untuk bekerjasama dengan pegawai negeri walaupun kanak-kanak yang sakit.

Pegawai kesihatan awam negeri mempunyai kewajipan untuk melindungi penduduk dari penyakit dan penyakit berjangkit, tetapi strategi ini mesti termasuk dalam parameter perundangan yang sesuai. Menolak sempadan undang-undang ini atau membenarkan pasukan yang tidak perlu bukan sahaja melemahkan kebebasan asas, tetapi pada pendapat saya bahan api percaya kepada orang tua dan masyarakat terhadap pegawai kesihatan dan menetapkan matlamat utama untuk melindungi orang ramai.

Tentang Pengarang

Katherine Drabiak, Penolong Profesor, Universiti South Florida

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon