Boleh melihat perkara dalam istilah hitam dan putih mempengaruhi pandangan orang terhadap soalan saintifik? Lightspring / Shutterstock.com

Pada masa ini, terdapat tiga isu penting di mana terdapat konsensus saintifik tetapi kontroversi di kalangan orang awam: perubahan iklim, evolusi biologi dan vaksinasi kanak-kanak. Mengenai ketiga-tiga perkara tersebut, menonjol ahli pentadbiran Trump, termasuk Presiden, telah berbaris melawan kesimpulan penyelidikan.

Penolakan penemuan saintifik ini memberikan teka-teki yang membingungkan kepada kita yang menghargai pendekatan berasaskan bukti kepada pengetahuan dan dasar.

Namun banyak pengkhianat sains menegaskan bukti empirik. Masalahnya adalah bahawa mereka berbuat demikian dengan cara yang tidak sah dan mengelirukan. Penyelidikan psikologi menerangi cara ini.

Tiada warna kelabu

Sebagai ahli psikoterapi, saya melihat selari yang mengejutkan antara jenis pemikiran yang terlibat dalam banyak gangguan kesihatan mental dan penalaran di sebalik penafian sains. Seperti yang saya jelaskan dalam buku saya "Diagram Psikoterapeutikal," pemikiran dikotomi, yang juga dipanggil pemikiran hitam-putih dan tidak ada apa-apa, adalah faktor dalam kemurungan, kegelisahan, keganasan dan, terutamanya, gangguan keperibadian sempadan.

Dalam jenis kognisi ini, spektrum kemungkinan dibahagikan kepada dua bahagian, dengan kekaburan perbezaan dalam kategori tersebut. Shades of grey missed; semuanya dianggap hitam atau putih. Pemikiran dikotomi tidak selalu atau tidak dapat dielakkan salah, tetapi ia adalah alat yang lemah untuk memahami realiti yang rumit kerana ini biasanya melibatkan spektrum kemungkinan, bukan binari.

Spektrum kadang-kadang berpecah dengan cara yang sangat tidak simetris, dengan separuh daripada binari lebih besar daripada yang lain. Sebagai contoh, perfeksionis mengkategorikan kerja mereka sebagai sempurna atau tidak memuaskan; hasil yang baik dan sangat baik disatukan bersama dengan golongan miskin dalam kategori yang tidak memuaskan. Dalam keperibadian keperibadian sempadan, rakan kongsi hubungan dianggap sama ada baik atau buruk, jadi satu tingkah laku yang menyakitkan melontarkan pasangan daripada yang baik kepada kategori buruk. Ia seperti sistem lulus / gagal fail di mana 100 peratus betul mendapat P dan semuanya mendapat F.

Dalam pemerhatian saya, saya melihat sains sains terlibat dalam pemikiran yang dikotomi mengenai tuntutan kebenaran. Dalam menilai bukti untuk hipotesis atau teori, mereka membahagikan spektrum kemungkinan ke dalam dua bahagian yang tidak sama: kepastian yang sempurna dan kontroversi yang tidak meyakinkan. Segala data yang tidak menyokong teori tidak disalahpahami bermaksud bahawa rumusan itu pada dasarnya diragui, tanpa mengira jumlah bukti yang menyokong.

Begitu juga, peniaga melihat spektrum perjanjian saintifik sebagai dibahagikan kepada dua bahagian yang tidak sama rata: konsensus sempurna dan tiada konsensus sama sekali. Apa-apa pelepasan daripada persetujuan 100 peratus dikategorikan sebagai kekurangan perjanjian, yang disalahtafsirkan sebagai menunjukkan kontroversi asas dalam bidang.

Tiada bukti dalam sains

Pada pandangan saya, sains denier salah menggunakan konsep "bukti."

Bukti wujud dalam matematik dan logik tetapi tidak dalam sains. Penyelidikan membina pengetahuan dalam peningkatan progresif. Ketika bukti empirikal berkumpul, terdapat perkiraan kebenaran yang lebih tepat dan lebih tepat tetapi tidak ada titik akhir untuk proses tersebut. Denier mengeksploitasikan perbezaan antara bukti dan bukti yang kuat dengan mengkategorikan idea-idea yang disokong dengan baik secara empiris sebagai "tidak terbukti." Kenyataan sedemikian secara teknikalnya betul tetapi amat mengelirukan, kerana tidak ada idea yang terbukti dalam sains, dan idea berasaskan bukti adalah panduan terbaik untuk tindakan kita ada.

Saya telah memerhatikan pengintip menggunakan strategi tiga langkah untuk mengelirukan yang tidak elok secara saintifik. Pertama, mereka memetik bidang ketidakpastian atau kontroversi, tidak kira betapa kecilnya, dalam badan penyelidikan yang membatalkan tindakan mereka yang dikehendaki. Kedua, mereka mengkategorikan status saintifik keseluruhan badan penyelidikan sebagai tidak menentu dan kontroversi. Akhirnya, peniaga menganjurkan prosiding seolah-olah penyelidikan itu tidak wujud.

Contohnya, skeptis perubahan iklim melompat dari kesedaran bahawa kita tidak sepenuhnya memahami semua pembolehubah berkaitan iklim dengan kesimpulan bahawa kita tidak mempunyai pengetahuan yang boleh dipercayai sama sekali. Begitu juga, mereka memberi berat badan yang sama kepada 97 peratus saintis iklim yang mempercayai pemanasan global yang disebabkan oleh manusia dan peratus 3 yang tidak, walaupun banyak yang terakhir menerima sokongan daripada industri bahan api fosil.

Jenis pemikiran yang sama dapat dilihat di kalangan penciptaan. Mereka seolah-olah menyalahtafsirkan apa-apa batasan atau fluks dalam teori evolusi yang bermaksud bahawa kesahihan badan penyelidikan ini pada asasnya diragui. Contohnya, ahli biologi James Shapiro (tiada hubungan) mendapati a mekanisme selular perubahan genom yang tidak diketahui Darwin. Shapiro melihat penyelidikannya sebagai menambah teori evolusi, tidak menyinggungnya. Walau bagaimanapun, penemuannya dan lain-lain seperti itu, dibiasakan melalui lensa pemikiran dikotom, menghasilkan artikel dengan tajuk seperti, "Saintis Mengesahkan: Darwinisme Terbengkalai" oleh Paul Nelson dan David Klinghoffer dari Discovery Institute, yang menggalakkan teori " reka bentuk. "Shapiro menegaskan bahawa penyelidikannya tidak memberikan sokongan untuk reka bentuk pintar, tetapi penyokong pseudoscience ini berulang kali menyebut karya-karyanya seolah-olah ia berlaku.

Bagi pihaknya, Trump terlibat dalam pemikiran yang dikotomi mengenai kemungkinan hubungan antara vaksinasi kanak-kanak dan autisme. Walaupun penyelidikan menyeluruh dan kesepakatan semua organisasi perubatan utama yang tidak ada hubungannya, Trump sering menyebutkan hubungan antara vaksin dan autisme dan dia penyokong menukar protokol vaksin standard untuk melindungi daripada bahaya yang tidak wujud ini.

Terdapat jurang yang luas antara pengetahuan yang sempurna dan kebodohan sepenuhnya, dan kita hidup kebanyakan dari kehidupan kita di jurang ini. Pemberitaan membuat keputusan di dunia nyata tidak boleh dimaklumkan dengan sempurna, tetapi menanggapi ketidakpastian yang tidak dapat dielakkan dengan tidak menghiraukan bukti yang terbaik adalah tidak menggantikan pendekatan yang tidak sempurna kepada pengetahuan yang dipanggil sains.

Tentang Pengarang

Jeremy P. Shapiro, Adjunct Penolong Profesor Sains Psikologi, Case Western Reserve University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku oleh Penulis ini

at InnerSelf Market dan Amazon