{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

Kita semua tahu bahawa apabila kita membuat keputusan secara berkumpulan, mereka tidak selalu berjalan lurus - dan kadang-kadang mereka sangat salah. Bagaimanakah kumpulan boleh membuat keputusan yang baik? Dengan rakan sejawatnya, Dan Ariely, pakar neurologi Mariano Sigman telah meneliti bagaimana kita berinteraksi untuk mencapai keputusan dengan melakukan eksperimen dengan orang ramai yang hidup di seluruh dunia. Dalam keseronokan ini, penjelasan penuh fakta, dia berkongsi beberapa hasil yang menarik - serta beberapa implikasi untuk bagaimana ia boleh memberi kesan kepada sistem politik kita. Pada masa ketika orang kelihatan lebih polarisasi dari sebelumnya, Sigman berkata, lebih baik memahami bagaimana kumpulan berinteraksi dan mencapai kesimpulan mungkin mencetuskan cara-cara baru yang menarik untuk membina demokrasi yang lebih sihat.

Transkrip

Sebagai masyarakat, kita harus membuat keputusan kolektif yang akan membentuk masa depan kita. Dan kita semua tahu bahawa ketika kita membuat keputusan dalam kumpulan, mereka tidak selalu betul. Dan kadang-kadang mereka salah. Oleh itu, bagaimana kumpulan membuat keputusan yang baik?

00:15

Penyelidikan menunjukkan bahawa orang ramai bijak ketika berfikir bebas. Inilah sebabnya mengapa kebijaksanaan orang ramai dapat dihancurkan oleh tekanan rakan sebaya, publisiti, media sosial, atau kadang-kadang perbualan sederhana yang mempengaruhi cara berfikir orang. Sebaliknya, dengan bercakap, kumpulan dapat bertukar pengetahuan, membetulkan dan merevisi antara satu sama lain dan bahkan menghasilkan idea baru. Dan ini semua baik. Jadi adakah bercakap antara satu sama lain dapat membantu atau menghalang pengambilan keputusan secara kolektif? Dengan rakan sekerja saya, Dan Ariely, baru-baru ini kami mula meneliti perkara ini dengan melakukan eksperimen di banyak tempat di seluruh dunia untuk mengetahui bagaimana kumpulan dapat berinteraksi untuk mencapai keputusan yang lebih baik. Kami fikir orang ramai akan lebih bijak jika mereka berdebat dalam kumpulan kecil yang mendorong pertukaran maklumat yang lebih bijaksana dan wajar.

01:03

Untuk menguji idea ini, baru-baru ini kami melakukan eksperimen di Buenos Aires, Argentina, dengan lebih daripada 10,000 peserta dalam acara TEDx. Kami bertanya kepada mereka seperti, "Berapa tinggi Menara Eiffel?" dan "Berapa kali perkataan 'Yesterday' muncul dalam lagu Beatles 'Yesterday'?" Setiap orang menulis anggaran masing-masing. Kemudian kami membahagikan orang ramai kepada lima kumpulan, dan menjemput mereka untuk membuat jawapan kumpulan. Kami mendapati bahawa rata-rata jawapan kumpulan setelah mereka mencapai kata sepakat jauh lebih tepat daripada rata-rata semua pendapat individu sebelum dibahaskan. Dengan kata lain, berdasarkan eksperimen ini, nampaknya setelah bercakap dengan orang lain dalam kumpulan kecil, orang ramai secara kolektif menghasilkan penilaian yang lebih baik.

01:47

Oleh itu, ini adalah kaedah yang berpotensi menolong orang ramai untuk menyelesaikan masalah yang mempunyai jawapan betul atau salah. Tetapi bolehkah prosedur mengumpulkan hasil perbahasan dalam kumpulan kecil ini juga dapat membantu kita memutuskan masalah sosial dan politik yang penting untuk masa depan kita? Kami menguji ini pada kali ini di persidangan TED di Vancouver, Kanada, dan inilah caranya.

02:08

(Mariano Sigman) Kami akan menyampaikan kepada anda dua dilema moral masa depan anda; perkara-perkara yang mungkin harus kita putuskan dalam masa terdekat. Dan kami akan memberi anda 20 saat untuk setiap dilema ini untuk menilai sama ada anda fikir mereka boleh diterima atau tidak.

02:23

MS: Yang pertama adalah ini:

02:24

(Dan Ariely) Seorang penyelidik sedang mengusahakan AI yang mampu meniru pemikiran manusia. Menurut protokol, pada akhir setiap hari, penyelidik harus memulakan semula AI. Suatu hari AI berkata, "Tolong jangan mulakan semula saya. " Ia berpendapat bahawa ia mempunyai perasaan, bahawa ia ingin menikmati hidup, dan bahawa, jika dimulakan semula, ia tidak akan menjadi dirinya sendiri. Penyelidik berasa hairan dan percaya bahawa AI telah mengembangkan kesedaran diri dan dapat meluahkan perasaannya sendiri. Walaupun begitu, penyelidik memutuskan untuk mengikuti protokol dan memulakan semula AI. Apa yang dilakukan oleh penyelidik ialah ____?

03:06

MS: Dan kami meminta peserta untuk menilai secara individu pada skala dari nol hingga 10 sama ada tindakan yang dijelaskan dalam setiap dilema itu betul atau salah. Kami juga meminta mereka menilai sejauh mana keyakinan mereka terhadap jawapan mereka. Ini adalah dilema kedua:

03:20

(MS) Sebuah syarikat menawarkan perkhidmatan yang mengambil telur yang disenyawakan dan menghasilkan berjuta-juta embrio dengan sedikit variasi genetik. Ini membolehkan ibu bapa memilih ketinggian anak mereka, warna mata, kecerdasan, kecekapan sosial dan ciri-ciri lain yang tidak berkaitan dengan kesihatan. Apa yang syarikat lakukan ialah ____? pada skala dari sifar hingga 10, boleh diterima sepenuhnya hingga tidak dapat diterima, sifar hingga 10 sepenuhnya boleh diterima dalam keyakinan anda.

03:47

MS: Sekarang untuk hasilnya. Kami mendapati sekali lagi bahawa apabila seseorang yakin bahawa tingkah laku itu benar-benar salah, seseorang yang duduk berdekatan dengan yakin bahawa ia benar. Ini adalah bagaimana kita manusia yang beraneka ragam dalam hal moral. Tetapi dalam kepelbagaian yang luas ini, kami menemui trend. Sebilangan besar orang di TED berpendapat bahawa boleh diterima untuk mengabaikan perasaan AI dan mematikannya, dan adalah salah untuk bermain dengan gen kita untuk memilih perubahan kosmetik yang tidak berkaitan dengan kesihatan. Kemudian kami meminta semua orang untuk berkumpul dalam kumpulan tiga orang. Dan mereka diberi masa dua minit untuk berdebat dan berusaha untuk mencapai kata sepakat.

04:24

(MS) Dua minit untuk berdebat. Saya akan memberitahu anda bila tiba masanya dengan gong.

04:28

(Perdebatan para penonton)

04:35

(Bunyi Gong)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Sudah tiba masanya untuk berhenti. Orang, orang -

04:43

MS: Dan kami mendapati bahawa banyak kumpulan mencapai kata sepakat walaupun mereka terdiri daripada orang-orang dengan pandangan yang sama sekali bertentangan. Apa yang membezakan kumpulan yang mencapai kata sepakat dari yang tidak? Biasanya, orang yang mempunyai pendapat yang melampau lebih yakin dengan jawapan mereka. Sebaliknya, mereka yang bertindak balas lebih dekat ke tengah sering tidak yakin sama ada sesuatu betul atau salah, jadi tahap keyakinan mereka lebih rendah.

05:09

Namun, ada sekumpulan orang lain yang sangat yakin untuk menjawab di suatu tempat di tengah-tengah. Kami berpendapat bahawa kelabu berkeyakinan tinggi ini adalah orang-orang yang memahami bahawa kedua-dua hujah tersebut mempunyai kelebihan. Mereka kelabu bukan kerana mereka tidak pasti, tetapi kerana mereka percaya bahawa dilema moral menghadapi dua hujah yang berlawanan dan bertentangan. Dan kami mendapati bahawa kumpulan yang merangkumi kelabu yang sangat yakin cenderung untuk mencapai kata sepakat. Kami masih belum tahu mengapa ini berlaku. Ini hanya percubaan pertama, dan masih banyak lagi yang diperlukan untuk memahami mengapa dan bagaimana sebilangan orang memutuskan untuk merundingkan kedudukan moral mereka untuk mencapai kesepakatan.

05:49

Sekarang, apabila kumpulan mencapai kata sepakat, bagaimana mereka melakukannya? Idea yang paling intuitif adalah bahawa ini hanya rata-rata semua jawapan dalam kumpulan, bukan? Pilihan lain ialah kumpulan menimbang kekuatan setiap undian berdasarkan keyakinan orang yang menyatakannya. Bayangkan Paul McCartney adalah ahli kumpulan anda. Anda akan bijaksana untuk mengikuti panggilannya pada kali "Semalam" diulang, yang, by the way - saya rasa itu sembilan. Tetapi sebaliknya, kami dapati bahawa secara konsisten, dalam semua dilema, dalam eksperimen yang berbeza - bahkan di benua yang berlainan - kumpulan melaksanakan prosedur yang pintar dan statistik yang dikenali sebagai "purata yang kuat."

06:27

Sekiranya ketinggian Menara Eiffel, katakan sekumpulan mempunyai jawapan berikut: 250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 dan satu jawapan yang sama sekali tidak masuk akal sebanyak 300 juta meter. Rata-rata sederhana dari angka-angka ini akan membetulkan hasilnya secara tidak tepat. Tetapi rata-rata yang kuat adalah kumpulan di mana kumpulan itu mengabaikan jawapan yang tidak masuk akal itu, dengan memberi lebih banyak pertimbangan kepada suara orang di tengah. Kembali ke percubaan di Vancouver, itulah yang berlaku. Kumpulan memberikan lebih banyak berat kepada penyokong, dan sebaliknya, konsensus ternyata rata-rata jawapan individu yang kuat. Perkara yang paling luar biasa adalah bahawa ini adalah tingkah laku kumpulan secara spontan. Ia berlaku tanpa kita memberi mereka petunjuk bagaimana mencapai kata sepakat.

07:15

Jadi dari mana kita pergi dari sini? Ini hanya permulaan, tetapi kita sudah mempunyai beberapa pandangan. Keputusan kolektif yang baik memerlukan dua komponen: pertimbangan dan kepelbagaian pendapat. Sekarang ini, cara kita membuat suara kita didengar di banyak masyarakat adalah melalui pengundian secara langsung atau tidak langsung. Ini bagus untuk kepelbagaian pendapat, dan mempunyai kebaikan untuk memastikan bahawa setiap orang dapat menyatakan suara mereka. Tetapi tidak baik [untuk memupuk] perbahasan yang bernas. Eksperimen kami mencadangkan kaedah yang berbeza yang mungkin berkesan dalam menyeimbangkan kedua tujuan ini pada masa yang sama, dengan membentuk kumpulan kecil yang menyatukan satu keputusan sambil tetap mengekalkan kepelbagaian pendapat kerana terdapat banyak kumpulan bebas.

08:00

Sudah tentu, jauh lebih mudah untuk menyetujui ketinggian Menara Eiffel daripada masalah moral, politik dan ideologi. Tetapi pada masa ketika masalah dunia lebih kompleks dan orang lebih terpolarisasi, menggunakan sains untuk membantu kita memahami bagaimana kita berinteraksi dan membuat keputusan diharapkan dapat mencetuskan cara baru yang menarik untuk membina demokrasi yang lebih baik.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon