Dua orang secara rutin bertemu di kelab seks, supaya satu ('bahagian atas') dapat menangkap yang lain ('bawah'). Suatu malam, kedua-dua pemain fisting kekal sehingga kelab itu ditutup. Lampu-lampu tersebut muncul di dalam kemuliaan mereka yang mengasyikkan, mendedahkan tangan palsu yang telah dimasukkan ke atas ke dahi bawah.

'Saya pemalas,' kata beliau. 'Rasanya seperti perkara sebenar, kan?'

Adakah rogol atas fisting bahagian bawah kikir dengan gagal mendedahkan bahawa tangannya prostetik? Pastinya jangkaan konvensional di bahagian bawah adalah bahawa tangan atas adalah tangan yang sama bahawa bahagian atas dilahirkan dengan, walaupun berukuran dewasa. Tetapi saya tidak melihat sebarang alasan mengapa undang-undang, undang-undang jenayah terutamanya, perlu menimbang di sisi anggapan dasar yang boleh dipercayai.

Saya mencadangkan contoh hipotesis yang tidak masuk akal ini buku Persetujuan Skru: Politik Keadilan Seksual yang Lebih Baik (2019) untuk mengulangi pelbagai kes yang disebut 'penipuan jantina' yang telah timbul di United Kingdom, Amerika Syarikat dan Israel sepanjang tahun 25 yang lalu. Kes ini, dengan teliti dianggap sebelum ini oleh sarjana undang-undang Alex Sharpe di Universiti Keele di UK dan Aeyal Gross di Tel Aviv University, biasanya melibatkan lelaki transgender atau wanita yang tidak sesuai (lelaki) disabitkan kesalahan daripada beberapa bentuk serangan seksual kerana gagal mendedahkan kepada teman wanita mereka bahawa mereka adalah wanita yang dilantik seks semasa lahir dan tidak mempunyai zakar.

Sekiranya anggapan fistee hipotetikal adalah mampu, anggapan pengadu, juri dan hakim bahawa pasangan yang menunjukkan pasangan intim mempunyai zakar adalah heteronormatif (dan sabitan adalah transphobic). Seseorang mungkin dengan semestinya mengharapkan rakan kongsi maskulinnya sebagai penis. Tetapi jika jangkaan itu tidak dipenuhi, negara itu tidak sepatutnya mendakwa pasangan itu untuk rogol. Pertimbangkan rakan kongsi dengan zakar yang besar, mengecewakan atau kecil yang tidak disengajakan. Di sini juga jangkaan telah tidak dipenuhi, tetapi tiada jenayah dilakukan.

Walau bagaimanapun, kes-kes dakwaan penipuan ini menimbulkan persoalan yang sangat sukar dijawab: apa yang kita bersetuju apabila kita bersetuju dengan seks? Jadi, persoalannya menjadi: jenis penipuan atau penerangan yang tidak sepatutnya tidak sah untuk mendapatkan seks? Jika persetujuan memisahkan rogol daripada seks, sebagai pengulas undang-undang AS Jed Rubenfeld letakkannya di 2013, maka kita harus serius mengambil berat tentang semua jenis penipuan, keterangan tambahan, iklan palsu dan sebagainya. Sekiranya Debbie bersetuju berhubungan seks dengan Daud kerana David berbohong bahawa dia seorang atheis, kaya, seorang Bernie bro, seorang alumnus Harvard, suaminya, apa sahaja - tidak sependapat dengan Debbie? Adakah rogol seks?

Ulama seperti Corey Rayburn Yung menentang bahawa masalah ini muncul hanya dalam teori teori doktrinal dan bukan dalam dunia sebenar paksaan seksual. Walau bagaimanapun, keyakinan defendan trans dan jantina yang tidak sesuai membantah tuntutan itu, dan menunjukkan bahawa masalah itu adalah yang sebenar. Terdapat penyelesaian, dalam dua bahagian.

FLebih-lebih lagi, kita harus bertindak sebagai salah sah, walaupun bukan kejahatan, pelanggaran yang disengaja atas syarat yang bersifat eksplisit untuk perolehan seks. Peguam hak sivil Alexandra Brodsky membuat selari hujah mengenai 'stealthing', amalan jahat mengeluarkan kondom tanpa diketahui rakan kongsi. Jadi jika Debbie berkata kepada Daud: 'Saya akan tidur dengan anda jika, dan hanya jika, anda adalah Republikan,' dan David membohongi pertalian parti politiknya, seks berikutnya menjadi salah di sisi undang-undang. Namun, daripada hukuman Daud ke penjara (penalti tipikal untuk jenayah), kita mungkin mewajibkan David membayar wang Debbie atau membayar pampasannya dengan cara lain (penalti tipikal untuk pelanggaran tort).

Sudah tentu, seks jarang berlaku di bawah keadaan jika-dan-hanya jika keadaan; namun menyusun undang-undang seperti ini bermakna kita boleh menyimpan persetujuan sebagai metrik serangan seksual daripada membalikkan kepada standard kekuatan kuno.

Kedua, adalah penting untuk memahami bahawa beberapa soalan adalah atau tidak boleh dijawab sebagai tuntutan kebenaran undang-undang. Ketika berhubungan seks, tidak ada cara yang boleh diakui secara sah untuk menjawab soalan: 'Adakah anda seorang lelaki?' Adakah jantina adalah sejenis alat kelamin, hormon, kromosom, ciri seks sekunder, ketidaksamaan sosial atau pengenalan diri? Undang-undang tidak boleh memberikan jawapan yang jelas kepada soalan ini. Orang tidak boleh disabitkan atas serangan seksual kerana gagal menjalani standard kewilayahan phallocentric.

Namun demikian, sebagai salah laku yang salah, tetapi bukan satu kejahatan, pelanggaran yang disengaja atas suatu syarat yang bersifat eksplisit untuk mendapatkan seks intimates bagaimana persetujuan yang jelek adalah metrik untuk etika seksual. Ia mengingatkan bahawa tanggungjawab undang-undang tidak sama dengan tanggungjawab moral. Seseorang boleh berbohong kepada calon pasangan bahawa dia adalah seorang libertarian yang belum berkahwin dan kaya, padahal sebenarnya dia seorang sosialis yang sudah berkahwin dan miskin. Ini tidak bermakna seseorang itu harus berbuat demikian, walaupun seks berikutnya adalah sah secara persetujuan (jika pasangan itu secara eksplisit memajukan persetujuannya terhadap mana-mana atau semua status perkahwinan, kewangan atau politik parti). Walaupun pengakuan dan kesopanan persetujuan baru-baru ini, kebenaran menawarkan sedikit arahan kepada komunikasi seks, salah gambaran atau keterangan fakta mengenai diri kita kepada rakan kongsi kita. Lebih-lebih lagi, persetujuan menawarkan panduan minima tentang bagaimana kita harus berkelakuan di bar, kelab tarian atau parti frat. Oleh itu, jangan ambil Ben atau Jen alat kelamin tanpa petunjuk kesediaan dari Ben atau Jen. Tetapi apa jenis perhiasan, penenang, tekanan atau kebohongan bolehkah anda menjajakan kepada Ben atau Jen untuk mengejar cita-cita anda untuk tidur dengan mereka?

Persetujuan mempunyai had bukan hanya dari segi skop tetapi juga dari segi kecukupan dan kebolehgunaan.

Adapun kecukupan: jika Petrus meminta agar Adam membuang kakinya atau memenggal wajahnya sebagai sebahagian daripada pertemuan seksual mereka, siapakah kita mengatakan persetujuan Peter (persetujuan afirmatif!) Membebaskan Adam daripada tanggungjawab perundangan atau moral? Jika kita tidak, bolehkah tempahan kita hanya diperolehi dari erotophobia (ketakutan seks)? Saya tidak fikir begitu.

Bagi kebolehgunaan: ramai orang menganggap bahawa seks dengan haiwan bukan manusia adalah salah kerana haiwan tidak boleh bersetuju. Tetapi haiwan adalah jenis makhluk yang boleh bersetuju? Bolehkah Fido 'membenarkan' atau tidak diambil? Sekiranya anda percaya haiwan seperti lembu boleh memberi persetujuan, saya akan bertaruh bahawa mereka kurang berkemungkinan untuk menjadi cheeseburger daripada seks.

Akhirnya, mungkin persetujuan adalah lebih kerap masalah daripada penyelesaian kepada seks yang buruk. Kenapa orang ramai, terlalu kerap perempuan dan perempuan, bersetuju dengan seks yang menyinari, menyakitkan, tidak diingini dan tidak menyenangkan? Apakah kuasa-kuasa sosial, budaya dan ekonomi yang membuat persetujuan terhadap seks yang mengerikan lebih murah daripada mengatakan tidak? Tidak dapat diselesaikan dengan persetujuan, Bahawa Masalahnya dibentuk olehnya. Persetujuan tidak menyelesaikan semua masalah sosial atau ketidakadilan yang intim. Sama seperti kita bersetuju untuk mematikan pekerjaan, kita sering bersetuju dengan seks yang berbahaya. Tuan rumah bercakap sayap kanan mengisytiharkan bahawa ada di dalam gerakan #MeToo telah mengelirukan rogol dengan seks yang tidak baik, tetapi sangat kritikal bahawa kita melakukan seks yang buruk, dan bukan hanya rogol, sasaran utama politik seksual kita. Saya tidak bermaksud seks yang buruk seperti dalam seks biasa-biasa saja, katakan, apabila tiada siapa yang datang. Maksud saya seks yang tidak diingini yang tidak diingini, atau menyakitkan atau menyesali dengan izin, atau menghendaki bahan haram untuk bertahan.

Mari bekerjasama untuk mewujudkan peluang untuk keintiman dan kepuasan seksual, terutamanya bagi orang yang secara sejarah ditugaskan untuk memuaskan orang lain daripada berpuas hati. Mari kita bayangkan politik seksual progresif di mana seks yang terlalu banyak kita bersetuju adalah masalah, bukan penawar.

Tentang Pengarang

Joseph J Fischel adalah profesor profesor kajian wanita, jantina dan seksualiti di Universiti Yale. Dia adalah pengarang Seks dan Bahaya pada Zaman Persetujuan (2016). Buku terbarunya adalah Persetujuan Skru: Politik Keadilan Seksual yang Lebih Baik (2019).

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Aeon dan telah diterbitkan semula di bawah Creative Commons.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon