Keselamatan, tetapi dengan kos berapa? Solarisys / Shutterstock

Pada tahun 1968, pada puncak wabak influenza terakhir, sekurang-kurangnya satu juta orang di seluruh dunia mati, termasuk 100,000 orang Amerika. Pada tahun itu AMM Payne, seorang profesor epidemiologi di Universiti Yale, menulis:

Dalam penaklukan Gunung Everest, kejayaan yang kurang dari 100% adalah kegagalan, tetapi dalam kebanyakan penyakit berjangkit, kita tidak menghadapi pencapaian tujuan mutlak seperti itu, melainkan dengan berusaha mengurangkan masalah ke tahap yang dapat ditoleransi, secepat mungkin, dalam had sumber yang ada ...

Mesej itu patut diulang kerana perpecahan antara mereka yang mencari "tujuan mutlak"Berbanding mereka yang mencari"tahap bertoleransi"Ini sangat jelas dalam pandemik sekarang. Pada 21 September 2020, BMJ dilaporkan bahawa pendapat di kalangan saintis UK terbahagi mengenai apakah lebih baik memberi tumpuan untuk melindungi mereka yang paling berisiko COVID teruk, atau mengenakan penguncian untuk semua.

Satu kumpulan 40 saintis menulis surat kepada ketua pegawai perubatan Inggeris yang menyarankan agar mereka bertujuan untuk "menekan virus di seluruh populasi".

In surat lain, sekumpulan 28 saintis menyarankan bahawa "variasi besar risiko berdasarkan usia dan status kesihatan menunjukkan bahawa bahaya yang disebabkan oleh kebijakan seragam (yang berlaku untuk semua orang) akan melebihi manfaatnya". Sebaliknya, mereka meminta "pendekatan berdasarkan sasaran dan bukti untuk tindak balas dasar COVID-19".

Seminggu kemudian, penulis sains Stephen Buranyi menulis sepotong untuk Guardian dengan alasan bahawa kedudukan dalam surat itu dengan 28 pengarang mewakili orang-orang dari sejumlah kecil saintis. "Konsensus ilmiah yang luar biasa masih terletak pada penutupan umum," katanya.

Beberapa hari kemudian, lebih daripada 60 doktor menulis surat lain mengatakan: "Kami khawatir karena data yang semakin banyak dan pengalaman dunia nyata, bahawa tindak balas satu jalur mengancam lebih banyak nyawa dan penghidupan daripada nyawa Covid."

ini Belakang dan sebagainya pasti akan berterusan untuk beberapa waktu, walaupun mereka yang terlibat diharapkan dapat melihat pandangan dan pendapat ilmiah yang bertentangan sebagai hadiah dan peluang untuk bersikap skeptikal dan belajar, dan bukan sebagai "kubu saingan".

Konsensus ilmiah memerlukan masa

Terdapat masalah, seperti pemanasan global, di mana terdapat persetujuan ilmiah. Tetapi konsensus memerlukan beberapa dekad, dan COVID-19 adalah penyakit baru. Eksperimen yang tidak terkawal dalam penguncian masih dijalankan, dan kos dan faedah jangka panjang belum diketahui. Saya amat meragui bahawa kebanyakan saintis di UK mempunyai pandangan yang tegas mengenai sama ada taman pub atau kampus universiti harus ditutup atau tidak. Orang-orang yang saya ajak bicara mempunyai pelbagai pendapat: dari mereka yang menerima bahawa penyakit ini sekarang endemik, hingga mereka yang tertanya-tanya apakah masih boleh dibasmi.

Ada yang mencadangkan bahawa mana-mana ahli epidemiologi yang tidak mengikuti garis tertentu disyaki, atau tidak melakukan cukup pemodelan dan bahawa pandangan mereka tidak boleh membawa banyak berat. Mereka terus menolak pandangan saintis lain dan akademik bukan saintis sebagai tidak relevan. Tetapi sains bukanlah dogma, dan pandangan sering perlu dimodifikasi berdasarkan peningkatan pengetahuan dan pengalaman. Saya seorang ahli geografi, jadi saya biasa melihat permainan hierarki akademik seperti itu dimainkan di atas saya, tetapi saya bimbang apabila orang menghina rakan sekerja mereka daripada mengakui bahawa pengetahuan dan keadaan telah berubah dan penilaian semula adalah perlu.

Kalkulus suram

Adakah penawarnya lebih teruk daripada penyakit? Inilah persoalan yang memecahbelahkan kita sekarang, jadi perlu dipertimbangkan bagaimana ia dapat dijawab. Kita harus tahu berapa banyak orang yang akan mati kerana sebab-sebab lain, misalnya, bunuh diri (termasuk bunuh diri kanak-kanak) yang tidak akan berlaku sebaliknya, atau penyakit hati dari peningkatan penggunaan alkohol, dari kanser yang tidak didiagnosis atau dirawat, untuk menentukan titik di mana polisi tertentu mengambil lebih banyak nyawa daripada yang mereka simpan. Dan kemudian nilai apa yang harus anda berikan kepada nyawa yang hilang atau rosak terhadap akibat ekonomi?

Kami tidak hidup di dunia yang sempurna dengan data yang sempurna. Bagi kanak-kanak, yang risiko kematian akibat COVID hampir sifar dan risiko kesan jangka panjang dianggap sangat rendah, lebih mudah untuk menimbang kesan negatif dari tidak pergi ke sekolah atau terperangkap dalam rumah tangga dengan peningkatan penderaan domestik.

Bagi pelajar universiti, yang kebanyakannya masih muda, satu set pengiraan yang serupa dapat dilakukan, termasuk menganggarkan "kos" untuk mendapat jangkitan sekarang, berbanding dengan kos untuk menanggungnya nanti, mungkin ketika pelajar itu bersama saudara-mara mereka yang lebih tua pada hari Krismas. Namun, dengan orang yang lebih tua, kalkulus - walaupun di dunia yang sempurna - akan menjadi semakin kompleks. Apabila anda sudah tua dan mempunyai sedikit masa, risiko apa yang akan anda tanggung? Seorang lelaki tua terkenal mendakwa: "Tidak ada keseronokan yang patut diserahkan selama dua tahun lagi di sebuah rumah geriatrik di Weston-super-Mare."

Makalah terbaru, diterbitkan dalam Alam, menunjukkan bahawa walaupun di Hong Kong, di mana pemakaian topeng sudah melebihi 98% sejak Februari, penghapusan COVID tempatan tidak mungkin dilakukan. Sekiranya tidak mungkin di sana, ia mungkin tidak dapat dilakukan di mana sahaja.

Di sisi yang lebih terang, di tempat lain, orang tua telah dilindungi walaupun kadar penghantarannya tinggi dan sumber keseluruhannya rendah. Di India, satu kajian baru-baru ini mendapati bahawa "masuk akal bahawa pesanan tinggal di rumah yang ketat untuk orang dewasa India yang lebih tua, ditambah dengan penghantaran barang keperluan melalui program kesejahteraan sosial dan interaksi pekerja kesihatan masyarakat biasa, menyumbang kepada pendedahan yang lebih rendah terhadap jangkitan dalam kumpulan usia ini di Tamil Nadu dan Andhra Pradesh. "

Walau bagaimanapun, meminimumkan kematian bukanlah satu-satunya tujuan. Bagi mereka yang tidak mati, hasilnya masih boleh kelemahan yang berpanjangan dan teruk. Itu juga mesti diambil kira. Tetapi melainkan jika anda yakin bahawa tindakan tertentu untuk mengunci akan lebih baik daripada membahayakan, anda tidak boleh melakukannya. Pada tahun 1970, tidak lama sebelum dia menjadi dekan London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith menulis:

Prasyarat penting dari semua langkah kesihatan awam yang baik adalah bahawa anggaran yang teliti harus dibuat mengenai kelebihan dan kekurangan mereka, baik untuk individu dan masyarakat, dan bahawa ia harus dilaksanakan hanya jika terdapat keseimbangan kelebihan yang signifikan. Secara umum, etika ini telah menjadi dasar yang tepat untuk keputusan dalam kebanyakan situasi masa lalu di negara maju walaupun, ketika kita merenungkan pengendalian penyakit yang lebih ringan, pertimbangan yang sangat berbeza seperti kemudahan atau produktiviti industri dimasukkan ke dalam penilaian ini.

Kepercayaan semasa di mana keseimbangan kelebihan dan kekurangan terletak pada perubahan. Retorik "kubu saingan" perlu berakhir. Tidak ada individu atau kumpulan kecil yang mewakili pandangan majoriti.

Mengenai Penulis

Danny Dorling, Profesor Geografi Halford Mackinder, Universiti Oxford

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

buku_