Mengapa kita kekurangan empati dalam situasi tertentu? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Adakah mungkin untuk kehabisan empati?

Itulah soalan yang banyak meminta selepas pilihan raya presiden AS. Beribu-ribu telah berarak di jalan-jalan dan lapangan terbang untuk menggalakkan orang lain untuk mengembangkan empati mereka untuk wanita, minoriti dan pelarian. Orang lain telah mendakwa bahawa liberal kurang empati untuk nasib rakyat luar bandar Amerika.

Dengan latar belakang ini, sesetengah ulama baru-baru ini menentang empati, mengatakan bahawa ia adalah overhyped, tidak penting dan, lebih teruk, berbahaya. Mereka membuat cadangan ini kerana empati nampak terhad dan berat sebelah dalam cara beretika beretika.

Sebagai psikologi yang belajar empati, kita tidak bersetuju.

Berdasarkan kemajuan dalam sains empati, kami mencadangkan bahawa batasan empati lebih jelas daripada sebenar. Walaupun empati kelihatan terhad, had ini mencerminkan matlamat, nilai dan pilihan kita sendiri; mereka tidak mencerminkan had empati itu sendiri.

'Sisi gelap' empati

Sepanjang beberapa tahun yang lalu, a nombor daripada ulama, Termasuk psikologi and ahli falsafah, telah membuat hujah bahawa empati adalah bermasalah secara moral.

Sebagai contoh, dalam buku yang baru-baru ini diterbitkan dan berfikir, "Terhadap Empati," ahli psikologi Paul Bloom menyoroti bagaimana empati, yang sering disebut-sebut untuk hasil positifnya, mungkin mempunyai bias dan batasan yang menjadikannya sebagai panduan miskin untuk kehidupan seharian.

Bloom mendakwa bahawa empati adalah sumber daya terhad, seperti bahan bakar tetap atau bahan api fosil yang cepat habis. Beliau mencadangkan bahawa,

"Kami tidak secara psikologi diwujudkan untuk merasakan orang asing seperti yang kita rasa terhadap seseorang yang kita cintai. Kami adalah tidak mampu merasa satu juta kali lebih buruk tentang penderitaan sejuta daripada penderitaan seseorang. "

Pandangan seperti ini juga disuarakan oleh ulama lain. Sebagai contoh, ahli psikologi Paul Slovic mencadangkan bahawa "kita secara psikologi berwayar untuk membantu hanya satu orang pada satu masa."

Begitu juga, ahli falsafah Jesse Prinz telah mendakwa bahawa empati berprasangka dan membawa kepada "myopia moral, "Menjadikan kami bertindak lebih baik terhadap orang yang kita empati, walaupun ini tidak adil.

Atas sebab yang sama, ahli psikologi Adam Waytz mencadangkan bahawa empati boleh "mengikis etika. "Slovic, sebenarnya, mencadangkan bahawa" keupayaan kami untuk merasa simpati orang yang memerlukan muncul terhad, dan bentuk keletihan belas kasihan ini boleh menimbulkan sikap tidak peduli dan tidak bertindak. "

Adakah terdapat had?

Empati bahawa para sarjana di atas berhujah adalah emosi: Ia diketahui secara saintifik sebagai "Perkongsian pengalaman," yang ditakrifkan sebagai perasaan emosi yang sama yang dirasakan oleh orang lain.

Empati emosi ini dianggap terhad untuk dua sebab utama: Pertama, empati nampaknya kurang sensitif kepada ramai mangsa, seperti dalam pembunuhan beramai-ramai dan bencana alam. Kedua, empati nampaknya kurang sensitif terhadap penderitaan orang dari kumpulan perkauman atau ideologi yang berlainan daripada kita sendiri.

Dalam erti kata lain, pada pandangan mereka, empati seolah-olah meletakkan tumpuan kepada mangsa-mangsa tunggal yang melihat atau berfikir seperti kita.

Empati adalah pilihan

Kami bersetuju bahawa empati sering boleh lemah sebagai tindak balas kepada penderitaan massa dan kepada orang-orang yang berbeza dari kami. Tetapi sains empati sebenarnya mencadangkan sebab yang berbeza mengapa defisit seperti itu muncul.

Sebagai bukti bukti yang semakin meningkat, bukanlah kita tidak dapat merasa empati untuk penderitaan massa atau orang dari kumpulan lain, tetapi kadang-kadang kita "memilih" tidak. Dengan kata lain, anda pilih hamparan daripada empati anda.

Terdapat bukti bahawa kita memilih di mana untuk menetapkan had empati. Sebagai contoh, sementara orang biasanya merasa kurang empati untuk berbilang mangsa (berbanding satu mangsa), ini kecenderungan membalikkan apabila anda meyakinkan orang bahawa empati tidak memerlukan derma wang atau masa yang mahal. Begitu juga, orang menunjukkan kurang empati untuk penderitaan massa apabila mereka berfikir membantu mereka tidak akan membuat apa-apa perbezaan atau kesan, tetapi corak ini hilang apabila mereka berfikir mereka boleh melakukan perubahan.

Kecenderungan ini juga berbeza bergantung kepada individu kepercayaan moral. Sebagai contoh, orang yang hidup dalam "budaya kolektiviti," seperti Individu Bedouin, jangan merasa kurang empati untuk penderitaan beramai-ramai. Ini mungkin kerana orang dalam budaya tersebut menghargai penderitaan kolektif.

Ini juga boleh diubah buat sementara waktu, yang membuatnya kelihatan lebih seperti pilihan. Untuk contoh, orang yang berfikir untuk berfikir tentang nilai-nilai individu menunjukkan kurang tingkah laku empati untuk penderitaan massa, tetapi orang yang bersedia untuk berfikir tentang nilai kolektivistik tidak.

Kami berhujah bahawa sekiranya terdapat had empati terhadap penderitaan jisim, ia tidak sepatutnya berbeza mengikut kos, keberkesanan atau nilai. Sebaliknya, ia kelihatan seperti peralihan kesan berdasarkan apa yang orang mahu rasakan. Kami mencadangkan bahawa perkara yang sama berlaku untuk kecenderungan untuk merasa kurang empati bagi orang yang berbeza dari kami: Sama ada kita meluaskan empati kepada orang yang berbeza daripada kami bergantung kepada apa yang kita mahu rasakan.

Dengan kata lain, skop empati adalah fleksibel. Malah orang berfikir bahawa kurang empati, seperti psychopaths, muncul mampu berempati jika mereka mahu berbuat demikian.

Mengapa melihat batasan empati adalah bermasalah

Pengkritik empati biasanya tidak bercakap tentang pilihan secara konsisten secara logik; Kadang-kadang mereka mengatakan bahawa individu memilih dan empati langsung dengan sengaja, namun pada masa lain mengatakan kita tidak mempunyai kawalan ke atas had empati.

Ini adalah tuntutan yang berlainan dengan implikasi etika yang berlainan.

Masalahnya ialah argumen terhadap empati melayannya sebagai emosi yang berat sebelah. Dengan berbuat demikian, hujah-hujah ini menyalahkan akibat dari pilihan kita sendiri untuk mengelakkan empati sebagai sesuatu yang secara inheren salah dengan empati itu sendiri.

Kami mencadangkan bahawa empati hanya muncul terhad; seolah-olah tidak sensitif kepada penderitaan massa dan yang lain yang berbeza tidak dibina menjadi empati, tetapi mencerminkan pilihan yang kita buat. Had-had ini terhasil daripada perdagangan umum yang dibuat oleh orang-orang apabila mereka mengimbangi beberapa matlamat terhadap orang lain.

Kami cadangkan dengan berhati-hati menggunakan istilah seperti "had" dan "kapasiti" ketika bercakap tentang empati. Retorik ini boleh mencipta nubuatan yang memuaskan: Apabila orang percaya bahawa empati adalah sumber yang berkurangan, mereka bersuara kurang usaha empati dan terlibat lebih dehumanisasi.

Oleh itu, membingkai empati sebagai pai tetap merindui tanda - secara saintifik dan praktikal.

Apakah alternatifnya?

Walaupun kita menerima empati itu mempunyai had yang tetap - yang kita pertikaikan, berdasarkan bukti saintifik - apa proses psikologi lain yang boleh kita bergantung kepada untuk menjadi pembuat keputusan yang berkesan?

Sesetengah ilmuwan mencadangkan Bahawa belas kasihan tidak begitu mahal atau berat sebelah sebagai empati, dan sepatutnya dianggap lebih dipercayai. Walau bagaimanapun, belas kasihan juga tidak sensitif penderitaan massa dan orang dari kumpulan lain, sama seperti empati.

Calon lain adalah alasan, yang dianggap bebas dari kecenderungan emosi. Mungkin, perbincangan sejuk terhadap kos dan faedah, yang menarik kepada akibat jangka panjang, mungkin berkesan. Tetapi pandangan ini mengawal bagaimana emosi boleh rasional dan pemikiran boleh termotivasi untuk menyokong kesimpulan yang diinginkan.

Kita lihat ini dalam politik, dan orang menggunakan prinsip utilitarian berbeza bergantung pada kepercayaan politik mereka, mencadangkan prinsip boleh bias juga. Sebagai contoh, satu kajian mendapati bahawa peserta konservatif adalah lebih bersedia menerima pergerakan berbangkit Kehidupan orang awam hilang semasa perang ketika mereka adalah orang Iraq bukan orang Amerika. Penalaran mungkin tidak semestinya sebagai objektif dan tidak berat sebelah sebagai pengkritik empati.

Taraf moral mana yang kita gunakan?

Walaupun pemikiran adalah objektif dan tidak bermain kegemaran, apakah ini yang kita mahu dari moral? Penyelidikan mencadangkan bahawa untuk banyak budaya, ia boleh menjadi tidak bermoral jika anda tidak menumpukan kepada orang terdekat yang berkongsi kepercayaan atau darah anda.

Sebagai contoh, beberapa penyelidikan mendapati bahawa liberal memanjangkan empati dan hak moral kepada orang asing, konservatif lebih cenderung untuk memberikan empati kepada keluarga dan sahabat mereka. Sesetengah orang berfikir bahawa moral tidak seharusnya bermain kegemaran; tetapi yang lain berpendapat bahawa moral harus diterapkan dengan lebih kuat kepada keluarga dan rakan-rakan.

Jadi, walaupun empati memang mempunyai had tetap, ia tidak mengikuti bahawa ini menjadikannya bermasalah secara moral. Ramai yang berpendapat bahawa tidak adil adalah ideal, tetapi ramai yang tidak. Oleh itu, empati mengambil satu set sasaran tertentu yang diberi pilihan standard.

Dengan memberi tumpuan kepada kelemahan yang jelas dalam empati dan tidak menggali lebih mendalam tentang bagaimana mereka muncul, hujah-hujah terhadap empati akhirnya mengecam perkara yang salah. Penalaran manusia kadang-kadang cacat dan kadang-kadang membawa kita keluar kursus; ini terutamanya apabila kita mempunyai kulit dalam permainan.

Di pandangan kami, ini adalah kelemahan dalam penalaran manusia yang merupakan penyebab sebenar di sini, tidak empati, yang merupakan keluaran dari perhitungan yang lebih kompleks ini. Tumpuan sebenar kita adalah bagaimana orang mengimbangi kos dan manfaat bersaing ketika memutuskan sama ada merasa empati.

Analisis semacam itu menjadi bertentangan dengan sikap empati. Hujah terhadap empati bergantung pada satu dualisme ketinggalan zaman antara emosi yang berat sebelah dan sebab objektif. Tetapi sains empati menunjukkan bahawa apa yang lebih penting ialah nilai dan pilihan kita sendiri. Empati mungkin terhad kadang-kadang, tetapi hanya jika anda mahu menjadi seperti itu.

Tentang Pengarang

C. Daryl Cameron, Penolong Profesor Psikologi dan Penyelidik Bersekutu di Institut Etika Rock, Pennsylvania State University; Michael Inzlicht, Profesor Psikologi, Pengurusan, Universiti Toronto, dan William A. Cunningham, Profesor Psikologi, Universiti Toronto

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon