Perkuburan Tyne Cot di Belgium adalah tanah perkuburan Komanwel Graves Komanwel terbesar di dunia dan merupakan tempat rehat lebih daripada 11,900 anggota kerahan Empayar British dari WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Tentera Kurdish menguasai bandar Kobani Syria pada Januari 2015 selepas pertempuran empat bulan dengan pejuang negara Islam. Rakaman kemenangan mereka disampaikan di seluruh dunia. Penonton global menyaksikan tentera Kurdish meraikan sambutan meriah kerana mereka menaikkan bendera mereka di atas bukit yang pernah terbang spanduk hitam IS.

Dan ia datang sebagai satu kejutan ketika, pada Oktober 2019, Presiden Donald Trump memberikan Turki carte blanche untuk merebut wilayah yang dipegang oleh orang Kurd. Akibatnya, apa yang pernah muncul kemenangan yang tegas bagi orang-orang Kurdi sejak itu telah menjatuhkan kekalahan yang lain.

Ini bukan kisah yang luar biasa. Kemenangan juga telah diisytiharkan dalam peperangan baru-baru ini di Iraq, Afghanistan dan Libya, hanya untuk keganasan untuk terus berlarutan.

Hantu peperangan yang tidak berkesudahan ini memberi kita sebab untuk mempertimbangkan sama ada tanggapan "kemenangan" mempunyai apa-apa pembelian atau makna yang berkaitan dengan peperangan kontemporari. Setelah menghabiskan sebahagian terbaik dekad yang lalu memikirkan persoalan ini, saya telah mempercayai bahawa gagasan kemenangan dalam peperangan moden bukanlah satu mitos, walaupun merupakan satu ancaman yang berbahaya.

Seperti yang saya dengar dalam saya buku baru, sudah tiba masanya untuk kita berfikir lagi, dan lebih mendalam daripada apa yang telah kita lakukan sebelum ini, tentang kemenangan apa yang berlaku dalam perang hari ini.

Pandangan dari Washington

Tiga penghuni terbaru Rumah Putih menawarkan pandangan yang sangat berbeza mengenai isu kemenangan. Presiden Trump telah menjadikannya sebagai asas kepada retoriknya dan penasihat dasar asing dan keselamatan AS. "Anda akan bangga dengan negara anda," dia memberi jaminan kepada penonton pada perhimpunan kempen di 2016:

Kami akan mula menang lagi: kami akan menang di setiap peringkat, kami akan menang secara ekonomi [...] kita akan menang secara ketenteraan [...] kita akan menang dengan setiap aspek, kami akan menang banyak, anda mungkin akan bosan menang, dan anda akan berkata 'tolong, tolong, menang terlalu banyak, kita tidak boleh mengambilnya lagi'. Dan saya akan berkata, 'tidak, itu tidak'. Kita perlu menang, kita perlu menang lebih banyak, kita akan menang lebih banyak.

Trump memulakan bahagian ucapan 'menang begitu banyak' pada 50 minit.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

Kemenangan juga besar dalam kenyataan Presiden George W. Bush mengenai politik dunia. Menyampaikan a ucapan utama pada Perang Iraq pada tahun 2005, misalnya, Bush menggunakan perkataan "kemenangan" sebanyak 15 kali ketika berdiri di depan tanda yang membaca "Rencana untuk Kemenangan" dan pitching sebuah dokumen bertajuk "Strategi Nasional kami untuk Kemenangan di Iraq".

Dihidupkan antara Presiden Bush dan Trump, Presiden Barack Obama mengambil pandangan yang sangat berbeza. Yakinkan bahawa kata-kata kemenangan adalah cara untuk membincangkan tentang bagaimana peperangan moden berakhir, dia berusaha untuk mengeluarkannya dari wacana strategik AS. Istilah "kemenangan" tidak membantu, dia telah menerangkan, kerana ia membangkitkan persatuan mentah dengan penaklukan dan kemenangan.

Perselisihan antara Trump dan Bush di satu pihak, dan Obama di pihak yang lain, berjalan lebih mendalam daripada perbezaan gaya retorik semata-mata (atau kekurangannya). Ia mencerminkan ketidakpastian yang mendalam mengenai kesesuaian bahasa kemenangan kepada perang moden.

Sejak awal abad ke-20, pandangan telah muncul bahawa, ketika datang kepada penyembelihan massa mekanik peperangan moden, tidak ada yang menang. Sebagai Aristide Briand - perdana menteri Perancis untuk tempoh sama ada sisi perang dunia pertama - letakkannya: "Dalam perang moden tidak ada pemenang. Kekalahan itu menghamparkan tangannya yang berat ke sudut-sudut bumi yang paling jauh dan meletakkan bebannya sebagai pemenang dan dikalahkan. "

Bao Ninh, seorang veteran Tentera Vietnam Utara dan pengarang salah satu novel perang yang paling bergerak abad 20th, Kesedihan Perang, membuat banyak hujah yang sama, tetapi dalam istilah yang lebih mudah: "Dalam peperangan, tiada siapa yang menang atau kalah. Hanya ada kemusnahan. "

Kemenangan mati ...

Tidak kira apa yang dikatakan oleh Presiden Bush dan Trump, pastinya ia akan menggambarkan bahawa tidak ada kemenangan seperti perang moden. Adalah mudah untuk mempercayai bahawa peperangan adalah begitu dahsyat dan begitu merosakkan sehingga ia tidak dapat menghasilkan apa-apa yang boleh dipanggil kemenangan. Mana-mana kejayaan yang dicapai di medan perang, mungkin dikatakan mungkin keduanya begitu lemah dan dibeli pada kos yang berdarah sehingga idea semata-mata menyebutnya "kemenangan" kelihatan ironis.

Tetapi ini hanya boleh menjadi sebahagian daripada cerita. Ia juga sangat penting untuk mengisytiharkan kemenangan dalam perang moden suatu usul yang tidak dapat dipertikaikan dengan alasan ia hanya boleh dibeli dengan kos yang dahsyat dalam kehidupan manusia dan penderitaan. Nilai kemenangan mungkin berkurang dengan tanda harga yang curam, tetapi tidak sepenuhnya ditolak olehnya.

Sebagai contoh, ketika peperangan dunia kedua menghasilkan kiraan tubuh yang benar-benar ganas, dan menawarkan perang dingin di kalangan warisannya, ia juga menghentikan Nazisme di treknya. Ini, ia tidak boleh dikatakan, mesti mengira sesuatu. Lebih baru-baru ini, ketika Perang Teluk 1991 boleh dikatakan mencipta lebih banyak masalah daripada diselesaikan, ia juga berjaya membalikkan pencerobohan Iraq di Kuwait.

Titik saya di sini adalah satu yang mudah: walaupun kemenangan boleh menjadi sangat menyeramkan dalam perang moden, dan ia selalu mencapai jauh kurang daripada yang diharapkan untuk mencapai, ia bukan konsep yang benar-benar kosong.

Ini membawa kita kepada yang pertama dari tiga kelainan dalam kisah kita. Apa yang ketinggalan zaman ini sebenarnya bukanlah konsep umum kemenangan itu sendiri, tetapi tanggapan bahawa kemenangan adalah hasil dari pertempuran tegas. Sifat peperangan moden tidak kondusif untuk mengakhiri pengakhiran. Daripada menghasilkan kemenangan yang tegas untuk satu pihak dan, dengan sebaliknya, kekalahan yang tidak dapat dipertahankan bagi konflik bersenjata yang lain, cenderung turun ke dalam endgames yang berlarutan.

Oleh itu kadang-kadang sukar untuk membezakan bukan sahaja pihak mana yang telah memenangi peperangan tertentu tetapi sama ada perang bahkan boleh dianggap sebagai tempat pertama. Kata-kata Phil Klay, seorang penulis yang berkhidmat di Iraq beberapa tahun selepas Presiden Bush telah mengisytiharkan "misi yang dicapai", menangkap sesuatu kekeliruan ini:

Kejayaan adalah satu perkara perspektif. Di Iraq ia terpaksa menjadi. Tidak ada Pantai Omaha, tidak ada Kempen Vicksburg, walaupun Alamo memberi isyarat kepada kekalahan yang jelas. Yang paling dekat dengan kami ialah patung-patung Saddam yang menggulingkan, tetapi itu adalah tahun yang lalu.

Apa yang dicadangkan ini adalah bahawa kemenangan tidak lagi menganggap bentuk yang mereka harapkan untuk diandaikan atau yang telah mereka anggap pada masa lalu. Sekiranya kemenangan secara historis dikaitkan dengan kekalahan musuh dalam pertempuran bernama climactic, visi ini kini menjadi peninggalan dari zaman dahulu. Ini bukanlah bagaimana perang berakhir pada abad 21st.

Adakah kemenangan pernah benar-benar hidup?

Oleh itu, terdapat banyak bukti untuk menyokong pandangan bahawa, apabila dikatakan mengenai segi penentuan yang dicapai melalui kejayaan dalam pertempuran bernada, kemenangan tidak mempunyai kaitan dengan konflik bersenjata kontemporari.

Tetapi ini adalah di mana kita menemui twist kedua dalam kisah kami. Sesetengah ulama mendakwa bahawa visi kemenangan yang berkaitan dengan pertempuran yang menentukan tidak tiba-tiba menjadi masalah dengan kedatangan "perang terhadap keganasan", ataupun dengan kelahiran perang moden. Sebaliknya, mereka berpendapat, ia ada sentiasa telah menjadi masalah.

Ahli sejarah Russell F. Weigley adalah penyokong utama pandangan ini. Dia berpendapat bahawa idea kemenangan yang menentukan melalui peperangan adalah satu pasukan romantis yang tersisa dari satu-satunya masa dalam sejarah apabila peperangan secara rutin diputuskan oleh satu pertengkaran senjata: abad yang panjang yang dibentangkan oleh pertempuran Breitenfeld (1631) dan Waterloo (1815 ).

Pertempuran Waterloo, 1815, oleh William Sadler. Wikipedia

Spektakular tetapi juga unik untuk tempoh sejarah ini, pertempuran set-piece era ini, Weigley berhujah, telah memberi kesan menyimpang tentang bagaimana perang telah dipahami sejak itu. Keberanian dan drama pertempuran ini adalah sedemikian rupa sehingga mereka menangkap imaginasi para sejarawan tentera dan masyarakat umum. Tidak menghiraukan fakta bahawa keruntuhan, penyerangan, dan pengepungan pengepungan, bukannya pertempuran besar, secara historis menjadi cara utama di mana peperangan telah dilancarkan, sejarawan (dan pembaca mereka) tidak dapat membelinya untuk membeli (dan mengekalkan) semacam Visi perang di Hollywood yang kesilapan terhadap norma.

Pengertian peperangan yang berlebihan dalam perang ini telah menjadi akar dalam imaginasi yang popular. Ramai perwakilan kontemporari dalam kesusasteraan, media, seni dan filem dalam perang - membayangkannya sebagai satu urutan pertempuran yang membawa kepada dan memuncak dalam pertembungan yang sepatutnya menentukan bahawa rakaman tahun 2015 dari Kobani dapat ditangkap. Ini mencerminkan penyelewengan rekod sejarah. Sebenarnya, peperangan yang sangat sedikit sejak berabad-abad telah berputar pada pertempuran. Kebanyakannya bergantung pada harrying, manuver dan penafian akses kepada sumber penting. Sejauh yang kita gagal melihat ini, suatu kelaziman untuk "sejarah budak lelaki" adalah untuk dipersalahkan.

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

Idea kemenangan tegas yang dirumuskan pada kejayaan dalam peperangan adalah sekadar kisah sejarah yang, satu pengecualian, jarang mempunyai kaitan dengan realiti perang material.

Kemenangan hidup langsung!

Jadi haruskah ini menjadi akhir perkara ini? Obama dan semua pengkritik kemenangan yang lain, nampaknya telah dibuktikan. Ia bukan semata-mata kemenangan itu, yang disuarakan dari segi penentuan dan diindeks ke kejayaan dalam pertempuran bernada, tidak mempunyai kaitan dengan perebutan peperangan kontemporari, iaitu (satu tempoh sekitar abad 17th) ia telah pernah mempunyai sebarang ciri.

Ini membawa kita kepada corak ketiga dan terakhir dalam kisah kami. Walaupun benar bahawa gagasan kemenangan tegas yang dicapai melalui pertempuran bernada boleh dianggap sebagai hasil penulisan sejarah yang malas, ini tidak boleh diambil bermakna bahawa tidak penting bagi bagaimana perjuangan dipahami dan dipraktikkan. Walaupun ia hanya satu mitos, gagasan kemenangan melalui pertempuran tegas masih menimbulkan pengaruh yang ketara. Chimerical walaupun mungkin, ia masih berfungsi sebagai sejenis ideal regulatif, membimbing pemahaman orang, tidak banyak bagaimana peperangan sebenarnya berakhir, tetapi bagaimana mereka patut untuk mengakhiri.

Kemenangan tegas mungkin menjadi binatang yang jarang berlaku, secara bersejarah, tetapi mereka juga banyak diletakkan sebagai matlamat ke arah mana semua anggota militan harus berusaha. Hujah ini boleh diperoleh dari tulisan-tulisan yang antara lain, ahli sejarah kontroversial Victor Davis Hanson.

Hanson, yang paling banyak buku baru-baru ini adalah surat sokongan untuk presiden Trump, lebih dikenali untuk menulis beberapa kerja didedikasikan untuk membuat kes itu bahawa gagasan kemenangan yang menentukan melalui pertempuran terus membawa berat moral dalam budaya politik Barat, walaupun sudah lama berlalu sejak ia menjadi jeli dalam pengertian ketenteraan.

Franz Matsch, Triumphant Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson mengesan idea kemenangan yang menentukan melalui pertempuran ke tamadun Yunani klasik dan berpendapat bahawa ia mencerminkan kepercayaan lama bahawa cara terbaik bagi masyarakat untuk menyelesaikan pertikaian yang tidak dapat dipertikaikan adalah menghantar tentera rakyat untuk menghadapi satu sama lain di medan perang terbuka dan bertempur dengannya. Dengan menghadapi satu sama lain dalam senario membunuh-atau-dibunuh, masyarakat berkomitmen untuk menguji, bukan sahaja keberanian dan kehebatan tentera mereka, tetapi juga nilai-nilai yang mereka perjuangkan dalam pertarungan pertempuran. Apa-apa hasil yang timbul daripada pertandingan itu, mestilah, mengikutnya, dihormati sebagai keputusan peperangan.

Terdapat banyak bukti untuk menyokong pandangan ini. Sejarah pemikiran Barat tentang peperangan dari dunia klasik hingga ke hari ini ditandai oleh kecemburuan untuk mengamalkan taktik yang menghalang peluang untuk pertempuran bernada, dan kesediaan untuk mengepit di mana-mana kejayaan yang dimenangi oleh cara itu entah bagaimana kurang layak .

Di zaman kuno, Odysseus dihina kerana kecamannya untuk mengatasi musuh-musuhnya dengan kecurangan dan bukan dengan memerangi tangan. Di Persia, Raja Cyrus juga sama mengecam kerana bergantung pada tipu muslihat untuk mengatasi musuh-musuhnya "daripada menaklukkan mereka dengan kekuatan dalam peperangan". Pada abad keempat SM, kejayaan Alexander the Great yang dimenangkan oleh konfrontasi langsung dalam pertempuran bernada. Dia balas dengan penghinaan apabila penasihatnya, Parmenio, mencadangkan melancarkan serangan hendap malam kepada musuh mereka: "Dasar yang anda cadangkan adalah salah satu bandit dan pencuri ... Saya diselesaikan untuk menyerang secara terbuka dan siang hari. Saya memilih untuk menyesali kekayaan saya dan bukannya malu dengan kemenangan saya. "

Di luar dunia klasik, kesatria di zaman pertengahan berupaya membakar kemenangan mereka dengan membesar-besarkan pentingnya pertempuran dan memainkan peranan yang dimainkan oleh lebih banyak mode humdrum berperang (seperti menyerang) dalam menyampaikannya. Pandangan ini juga dibawa ke dalam kanun pemikiran strategik moden.

Battle of Crécy antara Inggeris dan Perancis dalam Perang Seratus Tahun. Wikimedia Commons

Kehidupan cara pemikiran ini ke dalam era sekarang terbukti dalam persetujuan yang menyerukan penggunaan cara pertempuran (seperti penggunaan taktik gerila, keganasan, dan drone) yang menghalang kesungguhan kemenangan yang menentukan di medan perang yang dicapai oleh kedua-dua pihak. Ini mencerminkan, saya fikir, perasaan yang berlarutan bahawa apa-apa cara berperang yang tidak diarahkan ke arah menghasilkan kemenangan melalui perjuangan yang adil bahawa pertandingan medan perang yang dipercayai mewakili mesti, secara bererti, bermasalah secara moral.

Dan walaupun idealnya kemenangan yang menentukan adalah lebih baik dipahami sebagai tidak lebih daripada mitos, ia masih penting. Ia masih membentuk bagaimana kita faham, fikirkan dan sesungguhnya mendekati perang. Oleh itu, ia terus membimbing pemikiran kita mengenai apa yang dapat dicapai oleh perang, apabila ia harus digunakan, dengan cara yang sepatutnya dilakukan dan bagaimana dan kapan ia perlu disimpulkan. Untuk membayangkan bahawa ia hanya dapat dibantah dari perbendaharaan kata kami, seperti yang dianggap Obama, seperti naif kerana ia bodoh. Tetapi mengiktiraf ini juga mendedahkan beberapa realiti yang mengganggu.

'Memotong rumput'

Oleh itu, kemenangan penentu yang ideal adalah mitos, walaupun yang kuat yang berterusan membentuk bentuk bagaimana kita berfikir tentang peperangan. Dan mitos ini menimbulkan beberapa bahaya.

Ia adalah satu mitos yang menggoda kita untuk berfikir bahawa perang masih boleh menjadi cara konklusif menyelesaikan perselisihan antara masyarakat. Ia mengundang kita untuk mempercayai bahawa masyarakat dapat menyelesaikan konflik mereka dengan hanya memerangi mereka, dengan pemenang mengambil semua dan kalah dengan kehormat menerima kekalahannya sebagai keputusan peperangan. Masalah dengan penglihatan ini, sudah tentu, ia menjanjikan terlalu banyak. Perang terlalu tumpul alat untuk menyampaikan kebersihan seperti itu. Dengan cara ini, kepercayaan ini menjual kepada kita barang-barang palsu yang salah - yang datang dengan kos yang dahsyat dalam darah dan harta karun. Kita hanya perlu melihat kepada nasib Kurds di Kobani untuk bukti ini.

Untuk menjejaskan kami, kami nampaknya terperangkap dan terperangkap oleh bahasa kemenangan.

Doktrin strategik Israel yang dikenali sebagai "memotong rumput" memberikan yang menarik counterpoint untuk ini. Manakala ahli strategi Israel yang secara tradisinya memfokuskan diri untuk mendapatkan kemenangan medan perang yang menentukan terhadap tentera negara pesaing, pengalaman baru-baru ini di Gaza telah menyebabkan mereka menggunakan pendekatan yang berbeza.

Daripada menganggap bahawa Pasukan Pertahanan Israel (IDF) berhasrat untuk mengalahkan musuh-musuhnya sekali dan untuk semua dalam pertempuran langsung, ia diarahkan ke arah mengejar objektif yang lebih sederhana dan kontinjen. Doktrin menasihati bahawa IDF mesti merawat ancaman dari musuh Israel dengan cara yang sama bahawa tukang kebun menghampiri padang rumput mereka: iaitu, sebagai tugas berulang yang tidak dapat diselesaikan sepenuhnya tetapi mesti dikembalikan semula pada waktu yang tetap.

Oleh itu, ia mencerminkan penerimaan yang diterima oleh fakta bahawa Israel tidak akan mencapai kemenangan terakhir terhadap musuh-musuhnya tidak lama lagi. Di tempatnya, ia mencadangkan bahawa Israel yang terbaik boleh berharap adalah keuntungan sementara - iaitu, kemerosotan dan pembendungan jangka pendek musuh-musuhnya - yang memerlukan penyatuan yang berterusan dan berulang.

Terdapat jelas masalah yang sangat serius dengan kedudukan ini - masalah yang saya tidak mahu memesongkan dari atau dengan cara meminimumkan - tetapi ia menimbulkan beberapa kemungkinan yang menarik untuk bagaimana kita memikirkan kemenangan. Khususnya, ia menimbulkan perasaan kita untuk memikirkan kejayaan apa yang akan kelihatan seperti jika kita tidak lagi mengindeksinya kepada tanggapan-tanggapan dan keputusan.

Bagaimanakah kita dapat menyusun semula pemahaman kita tentang kemenangan supaya ia ditambah dengan sementara dan bukan hasil akhir? Ini mungkin akan melibatkan reframing ia dalam sebilangan dan kontinjen dan bukan istilah yang komprehensif. Ada banyak perkara yang boleh dikatakan untuk ini. Tetapi di atas segalanya, ia akan menyambung semula bagaimana kita berfikir tentang kemenangan dengan realiti perang moden dan penilaian yang lebih sedap mengenai jenis barang yang dapat disampaikannya.

Maksud saya adalah tidak memujuk negara untuk menerapkan sikap strategik Israel. Sebaliknya, untuk menggalakkan refleksi pada teka-teki kemenangan dalam perang moden.

Apa arti kemenangan hari ini?

Berpikir tentang konflik bersenjata kontemporari dari segi kemenangan adalah bermasalah kerana peperangan moden tidak dikonfigurasi sedemikian rupa untuk menghasilkan apa yang kita anggap sebagai kemenangan yang jelas bagi satu pihak dan kekalahan yang tegas untuk yang lain. Dengan cara ini, kemenangan muncul lebih banyak mitos daripada sebenar.

Tetapi walaupun ia adalah satu mitos, ia menggambarkan bagaimana kita mendekati konflik bersenjata kontemporari hari ini, menggoda kita untuk mempercayai bahawa akhir yang bersih masih menjadi kemungkinan - apabila mereka tidak jelas. Kemenangan itu, dalam pengertian ini, merupakan ikan merah.

Satu penyelesaian kepada teka-teki ini adalah untuk memukul kemenangan dari perbendaharaan kata kami. Iaitu, hanya untuk berhenti membicarakannya atau dalam istilahnya. Namun ini lebih mudah dikatakan daripada dilakukan. Seperti yang dijumpai oleh Presiden Obama, bahasa kemenangan sangat sukar untuk mengelakkan atau mengelakkan. Hanya apabila anda fikir ia telah mati, ia kembali dengan kekuatan yang lebih besar di belakangnya.

Oleh itu, dilema adalah jelas. Kemenangan: tidak boleh hidup dengannya, tidak boleh hidup tanpa itu. Cabaran yang timbul daripada ini adalah untuk memikirkan semula apa yang kita maksudkan dengan kemenangan. Jika, sebagai ahli sejarah Christopher Hill pernah menulis, setiap generasi mesti menulis semula sejarahnya, sifat tuntutan perang yang sentiasa berubah yang setiap generasi juga harus memikirkan semula pemahamannya tentang kemenangan ketenteraan.

Tentang Pengarang

Cian O'Driscoll, Profesor Politik, Universiti Glasgow

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.