Jika Parti Republik Senat benar perkataan mereka, presiden Amerika Syarikat yang akan datang akan mencalonkan pengganti Hakim Antonin Scalia.

Memandangkan umur beberapa ahli Mahkamah Agung dan khabar angin persaraan orang lain, kemungkinan besar presiden akan membuat sebanyak empat pencalonan.

Ini perubahan yang berpotensi dramatik dalam solek mahkamah boleh mengubah bagaimana perlembagaan kita ditafsirkan, satu isu di mana mahkamah berkesan mempunyai perkataan terakhir. Dipertaruhkan: hak mengundi, bagaimana pilihan raya dijalankan, keperluan untuk penyedia pengguguran, surat kesatuan untuk pekerja awam dan tuntutan untuk pengecualian agama daripada undang-undang anti diskriminasi, antara isu-isu lain.

Mahkamah boleh bergerak secara dramatis di sebelah kiri sekiranya kemenangan Clinton pada bulan November, mengganggu tren konservatif dua dekad yang lalu. In ucapan yang sedikit dilaporkan Mac lalu di Madison, Wisconsin, Clinton membuat jelas dia akan mencalonkan hakim progresif. Dia juga berkata dia mahu mahkamah berkomited untuk mengatasi warga Amerika, kes yang membatalkan kebanyakan peraturan persekutuan mengenai perbelanjaan pilihan raya.

banyak pengundi boleh mengundi untuk Trump semata-mata untuk mengelakkannya dari berlaku.

Kemenangan Trump akan memastikan langkah seterusnya ke kanan. Donald Trump mempunyai berkata masa depan Mahkamah Agung dipertaruhkan dalam pilihan raya ini, dan telah mengeluarkan senarai calon calon yang boleh dipercayai konservatif.

Platform Republikan, yang diluluskan pada konvensyen parti pada bulan Julai 18, berkata:

"... Presiden baru Republik akan memulihkan kepada Mahkamah sebagai majoriti konservatif kuat yang akan mengikut teks dan makna asal Perlembagaan dan undang-undang kita."

Sebagai profesor undang-undang perlembagaan selama lebih daripada dua dekad, saya ada diperhatikan cara-cara di mana doktrin mahkamah boleh turun naik sebagai satu visi perlembagaan atau arahan lain majoriti.

Ia tidak membesar-besarkan untuk mengatakan bahawa masa depan Mahkamah Agung, dan sistem perlembagaan kita, mengubah hasil pemilihan November.

Visi perlembagaan yang berbeza

Republikan dan Demokrat mempunyai visi berbeza bagaimana Perlembagaan kita difahami dengan lebih baik. Satu perselisihan asas adalah mengenai sama ada pengertian Perlembagaan telah ditetapkan apabila ditulis atau sama ada ia berkembang dari semasa ke semasa. Scalia Keadilan berkata pandangan terakhir adalah "bodoh." Keadilan Stephen Breyer, biasanya di sisi liberal, percaya dalam "perlembagaan hidup."

Konservatif telah memegang cukup dipercayai jika majoriti ketat sejak 1990. Mahkamah Agung mula bercorak dalam arah konservatif dengan pelantikan Presiden Richard Nixon William Rehnquist dan Lewis Powell di 1972. Ia disatukan oleh pengganti Presiden George HW Bush dari Thurgood Marshall dengan Clarence Thomas di 1990. Menggantikan Antonin Scalia yang tidak konservatif dengan hampir semua calon Demokratik adalah anathema kepada Republikan, kerana ia akan mengalihkan keseimbangan kuasa kepada blok liberal.

Mana-mana penama presiden Demokrat akan lebih liberal berbanding Scalia Keadilan. Merrick Garland, penama Presiden Obama yang kepimpinan Republik di Senat memutuskan mengabaikan, lebih cenderung untuk menyertai blok liberal di mahkamah. Calon seorang Clinton mungkin lebih progresif.

Sebaliknya, jika Donald Trump menangguhkannya Persatuan Federalist apabila ia datang ke pelantikan hakim, seperti yang dia ada Kata dia, penama Trump boleh dijangka menyertai blok konservatif dan, pada masa ini, mengekalkan status status ideologi.

Keputusan yang boleh dilakukan dengan cara lain

Banyak persoalan perlembagaan pada tahun-tahun kebelakangan ini telah dijawab oleh mahkamah secara dekat, biasanya 5-4, keputusan. Blok konservatif, yang diketuai oleh Ketua Hakim Negara John Roberts, dan Ketua Hakim Negara William Rehnquist di hadapannya, telah menjadi dominan pada banyak isu selama lebih dari dua dekad.

Blok konservatif telah dikuasai hubungan antara pemerintah negara dan negara, di sebelah kanan individu untuk memfailkan saman, mengenai penggunaan bangsa dalam membuat keputusan kerajaan, Pada hak mengundi dan di sebelah kanan untuk menyimpan dan menanggung lengan.

Tindakan afirmatif adalah ilustrasi. Ahli tekstual konservatif mendakwa bahawa mana-mana penggunaan kerajaan kaum adalah diskriminasi bangsa dan melanggar klausa perlindungan yang sama. Sebaliknya, Liberal percaya bahawa tujuan itu adalah klausa perlindungan yang sama untuk membatalkan klasifikasi kaum hanya apabila mereka digunakan untuk mengecualikan (contohnya, menafikan perkhidmatan seseorang kerana bangsa mereka) dan bukannya yang digunakan untuk memasukkan (sebagai contoh, mengambil perlumbaan seseorang dalam kemasukan universiti untuk mencapai kepelbagaian).

Mahkamah, yang mengamalkan pandangan konservatif, berpendapat bahawa Perlembagaan melarang kerajaan untuk mengambil kira undang-undang melainkan jika membetulkan kesalahan perlembagaannya sendiri, dengan kemungkinan pengecualian penggunaan bangsa dalam kemasukan pendidikan tinggi. Dengan kata lain, kerajaan mungkin perlembagaan tidak melakukan apa-apa untuk membetulkan diskriminasi masyarakat berdasarkan bangsa yang tidak bertanggungjawab.

Sebagai Ketua Hakim Negara John Roberts menulis pada pendapatnya di Ibu bapa yang terlibat dalam Sekolah Komuniti v. Seattle School District, di mana Mahkamah Agung menolak pertimbangan perlumbaan pelajar dalam membuat keputusan tugasan sekolah K-12, "cara untuk menghentikan diskriminasi atas dasar bangsa adalah untuk menghentikan diskriminasi atas dasar bangsa."

Keadilan Sonia Sotomayor menolak pendekatan abstrak terhadap kesamaan sebagai tidak realistik. Dosenting dalam Schuette v. Gabungan untuk Mempertahankan Tindakan Yang Menguatkuasakan, di mana mahkamah mengekalkan keputusan oleh pengundi Michigan untuk melarang pertimbangan bangsa kemasukan universiti awam, dia menulis:

"Cara untuk menghentikan diskriminasi atas dasar bangsa adalah untuk bercakap secara terbuka dan terang mengenai subjek perlumbaan, dan menerapkan Perlembagaan dengan mata terbuka kepada kesan buruk dari abad diskriminasi kaum."

Ini adalah dua pandangan yang sangat berbeza tentang bagaimana Perlembagaan difahami dengan baik: sebagai colorblind, tanpa mengira realiti dunia di sekeliling kita; atau sebagai membenarkan kesedaran warna, kerana realiti dunia di sekeliling kita.

Presiden seterusnya, dalam penamaan, dan Senat, dalam mengesahkan keadilan yang akan datang, mempunyai hak untuk bertanya sama ada penama berkongsi visi perlembagaan asal yang asal dari Scalia lewat undang-undang atau visi perlembagaan yang progresif bagi Pengacara Keadilan. Sekiranya Keadilan Scalia diganti dengan keadilan yang sama, sedikit perubahan dalam jangka pendek. Tetapi jika pengganti Keadilan Scalia adalah berbeza dalam visi perlembagaan kerana Justice Clarence Thomas berbeza dari Thurgood Marshall, banyak yang boleh berubah.

Mahkamah, dan doktrin perlembagaan kita, boleh berubah secara ideologikal. Ini bukan kerana hakim adalah ideologi yang mempromosikan keutamaan politik mereka sendiri, tetapi kerana visi perlembagaan hakim telah diselidiki dan diluluskan melalui proses penamaan dan pengesahan politik.

Tentang Pengarang

Patrick Wiseman, Profesor Undang-undang, Georgia State University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon