Kenapa banyak masalah dalam kehidupan seolah-olah berdegil melekat, tidak kira bagaimana orang-orang yang bekerja keras untuk membetulkannya? Ia ternyata bahawa kecerdasan dalam cara otak manusia memproses maklumat bermakna apabila sesuatu menjadi jarang, kita kadang-kadang melihatnya di lebih banyak tempat daripada sebelumnya.

Fikirkan "jam tangan kejiranan" yang terdiri daripada sukarelawan yang memanggil polis apabila mereka melihat sesuatu yang mencurigakan. Bayangkan seorang sukarelawan baru yang menyertai jam tangan untuk membantu mengurangkan jenayah di kawasan itu. Apabila mereka mula-mula bergairah, mereka menimbulkan penggera apabila mereka melihat tanda-tanda kejahatan serius, seperti serangan atau pencurian.

Mari kita asumsikan usaha ini membantu dan, dari masa ke masa, serangan dan kecurian menjadi jarang di kawasan kejiranan. Apakah yang akan dilakukan oleh sukarelawan itu? Satu kemungkinan ialah mereka akan berehat dan berhenti memanggil polis. Lagipun, jenayah serius yang mereka bimbang sekarang adalah perkara yang lalu.

Tetapi anda boleh berkongsi intuisi kumpulan penyelidikan saya - bahawa ramai sukarelawan dalam keadaan ini tidak akan berehat hanya kerana jenayah turun. Sebaliknya, mereka akan mula memanggil perkara-perkara yang "mencurigakan" bahawa mereka tidak akan pernah mengambil berat tentang jenayah yang tinggi, seperti jaywalking atau loitering pada waktu malam.

Anda mungkin boleh memikirkan banyak situasi yang sama di mana masalah tidak pernah kelihatan hilang, kerana orang sentiasa berubah bagaimana mereka menentukan mereka. Ini kadang-kadang dipanggil "konsep rayap, "Atau" menggerakkan tiang gawang, "dan ini boleh menjadi pengalaman yang mengecewakan. Bagaimanakah anda tahu jika anda membuat kemajuan menyelesaikan masalah, apabila anda terus mentakrifkan semula apa yang dimaksudkan untuk menyelesaikannya? Rakan saya dan saya mahu difahami apabila tingkah laku seperti ini berlaku, mengapa, dan jika ia boleh dicegah.

Selepas kejahatan ganas mula turun, loiterers dan jaywalkers mungkin kelihatan lebih mengancam. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Mencari masalah

Untuk mempelajari bagaimana konsep berubah apabila mereka menjadi kurang biasa, kami membawa sukarelawan makmal kami dan memberi mereka satu tugas yang mudah - untuk melihat satu siri wajah yang dijana oleh komputer dan menentukan yang mana yang kelihatan "mengancam." direka dengan teliti oleh penyelidik yang terdiri dari sangat menakutkan hingga sangat tidak berbahaya.

Seperti yang kita menunjukkan kepada orang-orang yang kurang dan mengancam muka dari masa ke masa, kami mendapati bahawa mereka mengembangkan definisi mereka untuk "mengancam" untuk menyertakan pelbagai muka yang lebih luas. Dalam erti kata lain, apabila mereka kehabisan wajah yang mengancam untuk mencari, mereka mula memanggil wajah mengancam yang mereka panggil tidak berbahaya. Daripada menjadi kategori yang konsisten, apa yang orang anggap "ancaman" bergantung kepada berapa banyak ancaman yang mereka lihat kebelakangan ini.

Ketidakkonsistenan jenis ini tidak terhad kepada pertimbangan mengenai ancaman. Dalam eksperimen lain, kami meminta orang untuk membuat keputusan lebih mudah: sama ada titik berwarna pada skrin berwarna biru atau ungu.

Kerana perubahan konteks, begitu pula batas-batas kategori anda. David Levari, CC BY-ND

Sebagai titik biru menjadi jarang berlaku, orang mula memanggil titik biru yang ungu. Mereka juga melakukan ini apabila kami memberitahu mereka titik-titik biru akan menjadi jarang, atau menawarkan hadiah wang tunai untuk tetap konsisten dari masa ke masa. Keputusan ini menunjukkan bahawa tingkah laku ini tidak sepenuhnya di bawah kawalan sedar - jika tidak, orang akan dapat konsisten untuk memperoleh hadiah wang tunai.

Memperluas apa yang dianggap sebagai tidak bermoral

Selepas melihat hasil eksperimen kami pada ancaman muka dan penghakiman warna, kumpulan penyelidikan kami bertanya-tanya apakah mungkin ini hanyalah harta lucu dari sistem visual. Adakah perubahan konsep seperti ini juga berlaku dengan pertimbangan bukan visual?

Untuk menguji ini, kami menjalankan eksperimen akhir di mana kami meminta sukarelawan untuk membaca tentang kajian saintifik yang berbeza, dan memutuskan mana yang beretika dan yang tidak beretika. Kami ragu-ragu bahawa kami akan menemui ketidakkonsistenan yang sama dalam penghakiman seperti ini yang kami lakukan dengan warna dan ancaman.

Mengapa? Oleh kerana penghakiman moral, kami disyaki, akan lebih konsisten sepanjang masa daripada jenis penghakiman yang lain. Lagipun, jika anda fikir keganasan adalah salah hari ini, anda masih sepatutnya fikir ia adalah salah esok, tanpa mengira berapa banyak atau sedikit keganasan yang anda lihat pada hari itu.

Tetapi menghairankan, kami mendapati corak yang sama. Semasa kami menunjukkan orang kurang sihat dan sedikit kajian yang tidak beretika, mereka mula memanggil pelbagai kajian yang tidak beretika. Dalam erti kata lain, hanya kerana mereka membaca lebih kurang kajian yang tidak beretika, mereka menjadi hakim yang lebih keras daripada apa yang dikira sebagai etika.

Otak suka membuat perbandingan

Kenapa orang tidak boleh membantu tetapi mengembangkan apa yang mereka sebut sebagai ancaman apabila ancaman menjadi jarang berlaku? Penyelidikan dari psikologi kognitif dan neurosains menunjukkan bahawa jenis tingkah laku ini adalah akibat dari cara asas yang otak kita memproses maklumat - kita sentiasa membandingkan apa yang dihadapi oleh kita kepada konteks baru-baru ini.

Daripada dengan berhati-hati memutuskan bagaimana mengancam wajah dibandingkan dengan semua muka lain, otak hanya boleh menyimpan bagaimana mengancamnya berbanding wajah lain yang dilihat baru-baru ini, atau bandingkan dengannya beberapa purata muka baru dilihat, Atau wajah paling terancam dan terancam yang telah dilihatnya. Perbandingan sejenis ini boleh membawa kepada corak kumpulan penyelidikan saya melihat dalam eksperimen kita, kerana apabila menghadapi ancaman jarang, wajah baru akan dinilai berbanding kebanyakan muka yang tidak berbahaya. Di permukaan muka yang lembut, wajah yang agak mengancam akan kelihatan menakutkan.

Ternyata untuk otak anda, perbandingan relatif sering digunakan kurang tenaga daripada pengukuran mutlak. Untuk memahami mengapa ini, fikirkan bagaimana lebih mudah untuk mengingati mana sepupu anda adalah yang paling tinggi daripada seberapa tinggi sepupunya. Otak manusia mungkin berevolusi untuk menggunakan perbandingan relatif dalam banyak situasi, kerana perbandingan ini sering memberikan maklumat yang mencukupi untuk menavigasi persekitaran kita dengan selamat dan membuat keputusan, sementara menghabiskan sedikit usaha yang mungkin.

Menjadi konsisten apabila ia dianggap penting

Kadang-kadang, penghakiman relatif berfungsi dengan baik. Jika anda mencari restoran mewah, apa yang anda kira sebagai "mewah" di Paris, Texas, mestilah berbeza daripada di Paris, Perancis.

Apa yang sepertinya boleh dikatakan boleh dikategorikan sebagai ancaman dalam konteks baru. louis amal di Unsplash, CC BY

Tetapi pemerhati kejiranan yang membuat pertimbangan relatif akan terus mengembangkan konsep "jenayah" mereka untuk menyertakan pelanggaran yang lebih ringan dan lebih ringan, lama selepas jenayah yang serius menjadi jarang berlaku. Akibatnya, mereka mungkin tidak pernah menghargai kejayaan mereka dalam membantu mengurangkan masalah yang mereka bimbang. Dari diagnosis perubatan untuk pelaburan kewangan, manusia moden perlu membuat penilaian yang rumit di mana perkara konsisten.

Bagaimanakah orang boleh membuat keputusan yang lebih konsisten apabila perlu? Kumpulan penyelidikan saya sedang melakukan penyelidikan susulan di makmal untuk membangunkan intervensi yang lebih berkesan untuk membantu menentang akibat aneh pertimbangan relatif.

Satu strategi yang berpotensi: Apabila anda membuat keputusan di mana konsistensi penting, tentukan kategori anda dengan jelas seperti yang anda boleh. Jadi, jika anda menyertai jam tangan kejiranan, fikirkan tentang menulis senarai jenis pelanggaran yang perlu dibimbangkan apabila anda mula. Jika tidak, sebelum anda tahu, anda mungkin menemui polis memanggil anjing yang sedang berjalan tanpa tali leher.

Tentang Pengarang

David Levari, Penyelidik Postdoctoral dalam Psikologi, Universiti Harvard

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon