Ragu-ragu Thomas memerlukan bukti, seperti seorang saintis, dan kini merupakan contoh Alkitab yang memperingatkan. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Sebagai Barat menjadi lebih banyak sekular, dan penemuan biologi dan kosmologi evolusi mengecilkan batas-batas iman, tuntutan bahawa sains dan agama serasi semakin kuat. Jika anda seorang yang beriman yang tidak mahu kelihatan anti sains, apa yang boleh anda lakukan? Anda mesti berhujah bahawa kepercayaan anda - atau sebarang kepercayaan - sangat sesuai dengan sains.

Dan jadi orang melihat tuntutan selepas tuntutan dari orang yang beriman, saintis agama, organisasi sains berprestij and walaupun atheis menegaskan bukan sahaja sains dan agama yang serasi, tetapi juga bahawa mereka sebenarnya boleh membantu satu sama lain. Tuntutan ini dipanggil "penginapanisme"

Tetapi saya berhujah bahawa ini adalah sesat: bahawa sains dan agama bukan sahaja dalam konflik - walaupun pada "perang" - tetapi juga mewakili cara yang tidak seragam untuk melihat dunia.

Melawan kaedah untuk kebenaran yang arif

Hujah saya berjalan seperti ini. Saya akan membayangkan "sains" sebagai set alat yang kita gunakan untuk mencari kebenaran tentang alam semesta, dengan pemahaman bahawa kebenaran ini adalah provisional dan bukan mutlak. Alat ini termasuk memerhati sifat, membingkai dan menguji hipotesis, mencuba kesukaran untuk membuktikan bahawa hipotesis anda salah untuk menguji keyakinan anda bahawa ia benar, melakukan eksperimen dan di atas semua mereplikasi keputusan anda dan orang lain untuk meningkatkan keyakinan terhadap kesimpulan anda.

Dan saya akan menentukan agama seperti juga ahli falsafah Daniel Dennett: "Sistem sosial yang mana para peserta memperoleh keyakinan terhadap agen atau agen ghaib yang mendapat persetujuannya." Sudah tentu banyak agama tidak sesuai dengan definisi itu, tetapi orang-orang yang keserasian dengan sains sering disebut-sebut - agama Ibrani Judaisme , Kekristianan dan Islam - mengisi bil tersebut.

Seterusnya, sedar bahawa kedua-dua agama dan sains bergantung kepada "kenyataan kebenaran" tentang alam semesta - tuntutan tentang realiti. Bentuk agama berbeza dari sains dengan tambahan berurusan dengan moral, tujuan dan makna, tetapi bahkan kawasan-kawasan tersebut terletak pada asas tuntutan empirik. Anda tidak boleh menyebut diri anda seorang Kristian jika anda tidak mempercayai Kebangkitan Kristus, seorang Muslim jika anda tidak percaya kepada malaikat Jibril yang menentukan Al-Quran kepada Muhammad, atau Mormon jika anda tidak percaya bahawa malaikat Moroni menunjukkan Joseph Smith plat emas yang menjadi Kitab Mormon. Lagipun, mengapa menerima ajaran berwibawa iman jika anda menolak tuntutan kebenarannya?

Sesungguhnya, malah Alkitab Nota ini: "Tetapi jika tidak ada kebangkitan orang mati, maka Kristus tidak bangkit: Dan jika Kristus tidak bangkit, maka itu adalah pemberitaan kami yang sia-sia, dan imanmu juga sia-sia."

Banyak ahli teologi menekankan asas empiris agama, bersetuju dengan ahli fizik dan Anglikan John Polkinghorne:

"Persoalan kebenaran adalah sebagai pusat keprihatinan [agama] seperti dalam sains. Kepercayaan agama boleh membimbing seseorang dalam kehidupan atau menguatkan seseorang dengan pendekatan kematian, tetapi melainkan jika ia benar, ia tidak boleh melakukan perkara-perkara ini dan tidak boleh melebihi latihan ilusi untuk menghibur fantasi. "

Konflik antara sains dan keimanan, kemudian, bergantung pada kaedah yang mereka gunakan untuk menentukan apa yang benar, dan apa yang mengakibatkan kebenaran: Ini adalah konflik kedua-dua metodologi dan hasilnya.

Berbeza dengan kaedah sains, agama menghakimi kebenaran bukan secara empiris, tetapi melalui dogma, kitab suci dan otoritas - dengan kata lain, melalui iman, didefinisikan dalam Ibrani 11 sebagai "bahan-bahan yang diharapkan, bukti sesuatu yang tidak dilihat." Dalam sains, iman tanpa bukti adalah naib, sedangkan dalam agama itulah kebajikan. Ingat apa yang dikatakan Yesus untuk "meragui Thomas," yang menegaskan jari-jarinya ke dalam luka-luka Juruselamat yang dibangkitkan: "Thomas, kerana engkau telah melihat aku, engkau percaya: diberkati orang yang belum melihat, tetapi tetap percaya."

Namun, tanpa bukti sokongan, Orang Amerika percaya beberapa tuntutan agama: 74 peratus daripada kita percaya kepada Tuhan, 68 peratus dalam ketuhanan Yesus, 68 peratus di Syurga, 57 peratus dalam kelahiran perawan, dan 58 peratus dalam Iblis dan Neraka. Kenapa mereka fikir ini benar? Iman.

Tetapi agama yang berlainan membuat perbezaan - dan sering bercanggah - tuntutan, dan tidak ada cara untuk mengadili tuntutan yang betul. Disana ada lebih banyak agama 4,000 di planet ini, dan "kebenaran" mereka agak berbeza. Sebagai contoh, umat Islam dan Yahudi menolak sepenuhnya kepercayaan Kristian bahawa Yesus adalah anak Tuhan.) Sesungguhnya, mazhab-mazhab baru sering timbul apabila sesetengah orang percaya menolak apa yang dilihat orang lain sebagai benar. Lutheran berpecah kepada kebenaran evolusi, sementara Unitarians menolak kepercayaan Protestan lain bahawa Yesus adalah sebahagian daripada Tuhan.

Dan walaupun sains telah berjaya setelah berjaya dalam memahami alam semesta, "kaedah" menggunakan kepercayaan telah menyebabkan tidak ada bukti ilahi. Berapa banyak tuhan di sana? Apakah sifat dan moral mereka? Adakah ada kehidupan akhirat? Mengapa ada kejahatan moral dan fizikal? Tidak ada jawapan kepada mana-mana soalan ini. Semua itu misteri, kerana semuanya bergantung kepada iman.

Oleh itu, "peperangan" antara sains dan agama adalah konflik sama ada anda mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai apa yang anda lakukan: sama ada anda melihat iman sebagai naib atau kebajikan.

Alam separuh adalah tidak rasional

Jadi bagaimanakah ilmu sains dan agama yang setia? Sering mereka menunjuk kepada kewujudan saintis agama, seperti Pengarah NIH Francis Collins, atau kepada ramai orang agama yang menerima sains. Tetapi saya berpendapat bahawa ini adalah pengasingan, bukan keserasian, kerana bagaimana anda boleh menolak ilahi di makmal anda tetapi menerima bahawa wain yang anda sembah pada hari Ahad adalah darah Yesus?

Lain-lain berhujah bahawa di zaman dahulu sains mempromosikan sains dan soalan yang diilhamkan tentang alam semesta. Tetapi pada masa lalu setiap orang Barat adalah agama, dan ia boleh diperdebatkan sama ada, dalam jangka panjang, kemajuan sains telah dipromosikan oleh agama. Sudah tentu biologi evolusi, bidang saya sendiri, telah ditahan dengan kuat oleh penciptaan, yang timbul semata-mata dari agama.

Apa yang tidak boleh dipertikaikan adalah bahawa sains hari ini diamalkan sebagai disiplin ateis - dan sebahagian besarnya oleh ateis. Ada jurang besar dalam keagamaan antara saintis Amerika dan Amerika secara keseluruhan: 64 peratus saintis elit kita adalah ateis atau agnostik, berbanding dengan hanya 6 peratus daripada populasi umum - lebih daripada sepuluh kali ganda perbezaan. Sama ada ini mencerminkan tarikan berbeza orang yang tidak percaya kepada kepercayaan sains atau sains - Saya mengesyaki kedua-dua faktor beroperasi - angka-angka itu adalah bukti prima facie untuk konflik sains sains.

Hujah penginapan yang paling biasa adalah Tesis Stephen Jay Gould "Magisteria yang tidak bertindih." Agama dan sains, katanya, tidak bertentangan kerana: "Sains cuba mendokumentasikan sifat faktual alam semulajadi, dan mengembangkan teori-teori yang menyelaras dan menjelaskan fakta-fakta ini. Agama, sebaliknya, beroperasi di dalam tujuan, makna dan nilai manusia yang sama penting, tetapi sama sekali berbeza - subjek yang domain ilmu pengetahuan faktual mungkin menerangi, tetapi tidak dapat diselesaikan. "

Ini gagal pada kedua-dua hujungnya. Pertama, agama pastinya membuat tuntutan tentang "sifat faktual alam semesta." Sebenarnya, penentang terbesar dari magisteria yang tidak tumpang tindih adalah para penganut dan teolog, yang kebanyakannya menolak gagasan bahawa agama-agama Abraham adalah "kosong dari sebarang tuntutan kepada fakta sejarah atau saintifik"

Tidak juga agama satu-satunya bailiwick "tujuan, makna dan nilai," yang tentu saja berbeza di kalangan agama. Terdapat sejarah falsafah dan etika yang panjang dan membezakan - dari Plato, Hume dan Kant hingga Peter Singer, Derek Parfit dan John Rawls di zaman kita - yang bergantung kepada sebab dan bukannya iman sebagai sumber moral. Semua falsafah etika yang serius adalah falsafah etika sekular.

Akhirnya, tidak masuk akal untuk menentukan apa yang benar dalam kehidupan seharian anda menggunakan bukti empirik, tetapi kemudian bergantung pada pemahaman dan kefahaman purba untuk menghakimi "kebenaran" yang tidak mengenali iman anda. Ini membawa kepada minda (tidak kira bagaimana terkenal secara saintifik) berperang dengan sendirinya, menghasilkan kekecohan kognitif yang mendorong keistimewaan.

Jika anda memutuskan untuk mempunyai alasan yang baik untuk memegang sebarang kepercayaan, maka anda harus memilih antara iman dan alasan. Dan sebagai fakta menjadi semakin penting bagi kesejahteraan spesies kita dan planet kita, orang harus melihat kepercayaan untuk apa itu: bukan kebaikan tetapi kecacatan.

Tentang Pengarang

Jerry Coyne, Profesor Emeritus Ekologi dan Evolusi, Universiti Chicago

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon