Daripada wang pelajar yang meminjam, kerajaan persekutuan hanya boleh membayar tuisyen mereka, tanpa menyebabkan sebarang masalah ekonomi yang signifikan.

Bulan lalu, Lower Saxony menjadi negara akhir di Jerman untuk menghapuskan tuisyen untuk semua pelajar di universiti awam. Sementara itu, di Amerika Syarikat, hutang pinjaman pelajar telah melepasi markah $ 1 trilion. Beban sekarang menjadi semakin berat untuk pelajar kelas menengah dan kaya, tetapi terutamanya bagi mereka yang berpendapatan rendah. Ketidakadilan ini telah mendorong banyak organisasi, seperti menguasai Hutang Strike di Wall Street, untuk melakukan apa yang mereka boleh lakukan membayar hutang pelajar sendiri.

Peminjam boleh menggunakan sokongan kerajaan mereka, tetapi pembuat dasar AS tidak melihat hutang pelajar melalui lensa moral yang sama seperti pegawai di banyak negara lain. Bolehkah anda membayangkan Setiausaha Pendidikan Arne Duncan, sebagai contoh, dengan mengatakan bahawa "yuran pengajian adalah tidak adil secara sosial," sebagai anggota Parlimen Jerman Dorothee Stapelfeldt memberitahu Times dari London? Atau, kerana dia terus berkata, "[yuran] amat menggalakkan golongan muda yang tidak mempunyai latar belakang keluarga akademik tradisional untuk mengambil pelajaran"?

Sebaliknya, pendidikan tinggi dijadikan sebagai tiket untuk keselamatan ekonomi oleh kerajaan persekutuan, peminjam komersial, dan universiti-tidak kira kosnya. Polisi yang akan mengurangkan ketakutan pengangguran, seperti Program Jaminan Kerja yang disokong oleh Presiden Franklin Delano Roosevelt dan dituntut oleh Martin Luther King Jr., mungkin menjadikannya lebih layak bagi anak-anak muda untuk memilih keluar dari kolej. Namun pembuat dasar di Amerika Syarikat nampaknya tidak mahu mempertimbangkan pilihan tersebut.

Oleh itu, sebagai ahli sosiologi Tressie McMillan Cottom telah berhujah, ramai orang muda Amerika, terutama orang warna, terdesak untuk pendidikan tinggi. Walau bagaimanapun, hari ke hari, status pelajar hutang membayar cukai peminjam sambil melakukan kurang upaya untuk memberi subsidi kepada mobiliti sosial.

Tetapi bahagian terburuk adalah bahawa ia tidak perlu seperti ini. Untuk meletakkannya secara terang-terangan, tidak ada sebab fiskal mengapa krisis hutang pelajar AS perlu wujud.

Pada peringkat asas, kerajaan persekutuan AS tidak perlu menipu dan menabung untuk membiayai pendidikan tinggi sepenuhnya. Ia hanya dapat menghabiskan wang daripada meminjamkannya, tanpa menimbulkan akibat ekonomi negatif yang ketara. Walaupun saya ingin mengurangkan perbelanjaan, katakanlah, penjara, kerajaan persekutuan bahkan tidak perlu mengeluarkan wang dari program lain untuk meringankan hutang pelajar.

Anda mungkin mendapati argumen ini sukar dipercayai. Cara yang paling ahli politik dan wartawan bercakap mengenai hutang negara dan perbelanjaan defisit menjadikan pendidikan tinggi percuma terdengar mustahil. Tetapi ada satu lagi cara untuk melihat masalah ini, satu penglihatan yang digalakkan oleh pergerakan ahli ekonomi, peguam, pelajar, dan pengamal kewangan yang berurusan dengan kacang-kacangan institusi dan bolt ekonomi pada hari-hari.

Uncle Sam Tidak Boleh Pergi Patah

Apabila ahli-ahli progresif menganjurkan lebih banyak belanja persekutuan ke atas pendidikan, penyerahan sering seperti: "OK, tetapi bagaimana anda akan membayarnya?" Progresif sama ada berdiam diri atau melakukan gimnastik fiskal.

Tetapi kita tidak boleh tunduk kepada istilah perbincangan itu.

Perkara pertama dahulu: Uncle Sam tidak patah. Malah, kerajaan persekutuan AS tidak boleh patah. Sehingga Ogos 1971, jumlah dolar di dunia dipatokkan kepada jumlah emas di peti besi persekutuan. Tetapi ia tidak demikian kerana kami meninggalkan standard emas empat dekad lalu. Apabila Kongres membelanjakan, Perbendaharaan hanya meminta Rizab Persekutuan untuk menambah atau mengeluarkan wang daripada akaun bank dengan ketukan kekunci. Dolar tidak datang dari tempat lain. Tidak seperti perniagaan atau isi rumah, kerajaan persekutuan membelanjakan wang untuk wujud.

Dari perspektif ini, AS tidak lagi mampu "berpecah". Banyak ahli ekonomi yang dikenali sebagai "burung hantu defisit "Telah berhujah selama beberapa dekad bahawa kerajaan persekutuan AS tidak memerlukan pendapatan cukai atau pembayaran bon untuk membelanjakan wang untuk pendidikan atau apa-apa lagi. Sebaliknya, batas sebenar perbelanjaan persekutuan adalah ketersediaan sumber-sumber sebenar dan kestabilan harga. Hippies yang diperhatikan seperti Alan Greenspan, Ben Bernanke, dan ahli ekonomi di Malaysia Rizab Persekutuan St. Louis semua telah dinyatakan secara umum.

Rangka kerja fiskal kerajaan AS adalah berbeza dari yang, katakan, Detroit-yang tidak dapat mencetak dolar sendiri-atau Yunani, yang sekarang menggunakan euro dan tidak dapat lagi mencetak drachmas. Sebagai Warren Buffet dinyatakan di 2011, "Kami mempunyai hak untuk mencetak wang kita sendiri. Itulah kunci. "

Jadi mengapa ahli politik dan orang lain terus bersikeras bahawa kerajaan AS tidak mampu membelanjakan wang untuk pendidikan? Idea ini menggambarkan gambaran yang keliru tentang bagaimana ekonomi kita berfungsi.

Apabila orang berfikir perbelanjaan persekutuan, mereka sering membayangkan bahawa kerajaan mengumpul wang dari pembayar cukai dan pelabur asing (iaitu, China), dan kemudian mengedarkannya untuk pelbagai tujuan.

Tetapi gambar ini tidak mencerminkan bagaimana keadaannya benar-benar dilakukan. Kerajaan persekutuan bukannya membelanjakan wang ke dalam ekonomi sebenar dan mengalirkannya melalui cukai dan bon.

Bayangkan ekonomi sebagai tenggelam yang penuh dengan hidangan, dengan kerajaan persekutuan mengendalikan keran. Bagi kami untuk membuat hidangan, kami memerlukan air yang mencukupi tetapi tidak banyak lagi yang melimpah. Untuk mengekalkan tenggelam dari limpahan, kita boleh membuka longkang, yang menghilangkan air dari sink. Ini adalah fungsi makroekonomi utama cukai persekutuan: untuk menguras wang dari ekonomi dan dengan itu mencegah inflasi.

Infographic oleh Jim McGowan. (klik untuk melihat versi yang lebih besar)

Belanja, Pinjaman, dan Inflasi Pendidikan

Walaupun apa yang sering dikatakan oleh ahli politik, mengepam lebih banyak wang ke dalam ekonomi dengan menjalankan defisit tidak semestinya menyebabkan inflasi - iaitu kenaikan secara am secara berterusan terhadap harga di seluruh ekonomi.

Sebaliknya, kesan yang berterusan terhadap harga bergantung kepada banyak faktor, termasuk di mana wang pergi dan jenis permintaannya merangsang. Terutama, dalam sejarah AS moden, inflasi biasanya timbul daripada tindakan yang diambil oleh pihak-pihak selain daripada kerajaan AS. Sebagai contoh, inflasi semasa 1970s boleh dikaitkan terutamanya dengan harga minyak OPEC yang memburukkan lagi spekulasi komoditi dan menyebabkan kenaikan gaji dan harga kepada sektor lain. Perbelanjaan Persekutuan bukanlah pelakunya.

Inflasi kadang-kadang boleh disebabkan oleh "terlalu banyak wang mengejar terlalu sedikit barangan." Tetapi sebagai peramal ekonomi yang boleh dipercayai akan memberitahu anda, ini bukan kebimbangan penting untuk ekonomi Amerika Syarikat sekarang.

Walau bagaimanapun, kebimbangan mengenai inflasi tidak begitu relevan dengan perubahan pembiayaan untuk pendidikan tinggi. Adalah penting untuk diingat bahawa kerajaan sudah mengepam wang baru ke sektor pendidikan tinggi; ia hanya dalam bentuk pinjaman dan bukan perbelanjaan.

Sama pentingnya, bank swasta juga mewujudkan "wang" baru setiap hari melalui pinjaman pelajar, dengan beberapa orang yang menelefon penggera inflasi. Sebagai Bank of England baru-baru ini terperinci, bank swasta dalam era moden tidak memberi dana yang sedia ada, tetapi sebaliknya mewujudkan kredit "dari udara tipis" kerana mereka memberi pinjaman. Apabila anda menerima pinjaman, bank meletakkan dana dalam akaun anda, pada masa yang sama memperluaskan kedua-dua aset dan liabiliti dari lembaran imbangannya sendiri. Sekali lagi, dolar tidak datang dari mana-mana-mereka baru.

Intinya, jika anda tidak bimbang tentang pinjaman yang menyebabkan inflasi sekarang, anda tidak perlu bimbang tentang perbelanjaan kerajaan yang kuat menyebabkan inflasi juga.

Jadi, jika tidak ada kemudaratan ekonomi daripada pembiayaan awam untuk pendidikan tinggi, mengapa golongan muda seperti 24 tahun Nathan Hornes mempunyai ijazah kolej, puluhan ribu dolar dalam hutang, tetapi tiada kerja sepenuh masa?

As Stephanie Kelton, ketua jabatan ekonomi di Universiti Missouri, Kansas City, baru-baru ini berhujah dalam a seminar mengenai hutang pelajar, masalahnya adalah "pemeasan penjimatan" dan mitos yang berkaitan dengan inflasi. Daripada membiayai pendidikan seperti kebaikan awam, kerajaan sedang dalam arah yang salah, membelanjakan hampir 10 kurang kepada jumlah bantuan persekutuan sekarang daripada yang dilakukan di 2010.

Siapa Yang Perlu Bertanggung Jawab?

Sekiranya wang perlu dibayar untuk pendidikan tinggi, mungkin kerajaan persekutuan berhutang dengan kami. Lagipun, Perkara I, Seksyen 8 Perlembagaan mengamanahkan kerajaan persekutuan dengan monopoli untuk membuat, membelanjakan, dan mengawal selia wang untuk "kebajikan umum Amerika Syarikat." Dan dalam era wang moden, tidak ada alasan ekonomi yang baik untuk saku pelajar untuk menjadi begitu cetek apabila kerajaan begitu mendalam.

Apabila kerajaan persekutuan menyenaraikan defisit, ia menunjukkan lebihan bagi warganegara Amerika, serta perniagaan asing yang menjual barang-barang kami. Dalam erti kata lain, dakwat merah kerajaan adalah dakwat hitam awam. Walaupun organisasi dengan nama yang baik dan menarik seperti Perbaiki Hutang, The Can Kicks Back, dan Hingga Kami, mungkin menuntut, "hutang negara" bukanlah beban bagi orang muda. Sesungguhnya, menyokong defisit persekutuan yang lebih kecil menyakiti penghutang pelajar. Malah pada masa akan datang, ia tidak memberi mereka manfaat ketara.

Sebagai ahli ekonomi pemenang Nobel Paul Samuelson sekali mengakui, "takhayul" bahawa belanjawan mesti seimbang pada setiap masa adalah sebahagian daripada "agama kuno," yang dimaksudkan untuk memburu orang yang mungkin menuntut kerajaan membuat lebih banyak wang. Orang muda patut berhati-hati dengan sesiapa yang memberitahu mereka bahawa ketua mereka bimbang tentang masa depan adalah hutang kerajaan, bukannya mereka sendiri.

Artikel ini pada asalnya muncul di YES! Majalah

Tentang Pengarang

Raúl Carrillo adalah pelajar di Columbia Law dan lulusan Harvard College. Beliau adalah penganjur bersama untuk Rangkaian Wang Moden (MMN), inisiatif pendidikan interdisiplin untuk memahami wang, kewangan, undang-undang, dan ekonomi. Ikuti dia di @ramencents.

Buku disyorkan:

Mengejar Zero: Kebangkitan Hutang Pelajar, Kejatuhan Ideal Kolej, dan Satu Kejayaan Mengejar Sukses yang Overachiever
oleh Laura Newland.

Dari empat tahun bergelora Laura Newland di Duke University, kisah provokatif industri pendidikan tinggi; ketegangan antara cita-cita dan keberhutangan, keistimewaan dan tujuan; dan satu perjalanan pelajar untuk memahami semuanya.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.