Big Ben dicuri dari Palestin. Jadi mendakwa seorang wanita tua, dalam bahasa Arab, di klip tweet semula Saya terima baru-baru ini.

Ya, itu Big Ben: loceng hebat di menara jam ikonik Istana Westminster London. Orang Inggeris mengambilnya, katanya, dari sebuah menara yang mereka hancurkan Pintu Hebron di Yerusalem pada tahun 1922.

Tuntutan itu menarik saya. Ia kelihatan sangat aneh. Siapa yang akan mencipta sesuatu yang begitu mudah untuk dibantah? Dan mengapa? Wanita itu bercakap dengan yakin, tetapi bolehkah dia benar-benar mempercayai apa yang dia katakan? Dan jika ini adalah tipuan, maka siapa yang melakukan itu pada siapa?

Soalan-soalan ini membawa saya ke lubang kelinci Big Ben.

Beberapa saat sahaja

Sebelum saya berkongsi apa yang saya temui, mari berhenti sebentar di sini, di mana ramai yang akan mengangkat bahu dan bergerak.

Anda mesti mempunyai kepentingan terlebih dahulu dalam konflik Arab-Israel atau konflik tersebut sejarah penjajahan Inggeris untuk memberikan tuntutan itu walaupun berfikir sejenak. Walaupun begitu, kemungkinan besar anda menilai itu fakta atau palsu, bergantung pada kesetiaan anda sebelum ini.

Palestin dan sekutunya mungkin akan melihatnya sebagai bukti lebih lanjut mengenai penjajahan penjajah; penentang mereka akan melihat pembohongan Palestin untuk mendapatkan simpati dan menimbulkan kebencian. Dalam keadaan tidak, penonton merasa perlu untuk menyelidiki lebih lanjut. Dalam era maklumat yang terlalu banyak ini, hanya beberapa saat sebelum mesej masuk seterusnya menarik perhatian kita.

daripada perspektif saya, sebagai ahli psikologi kognitif yang meneliti bagaimana orang membenarkan kepercayaan mereka and menilai kebolehpercayaan sumber, nampaknya di sinilah maklumat yang salah menyebabkan kebanyakan kerosakan - kurang dengan meyakinkan orang tentang ketidakbenaran tertentu daripada mengurangkan motivasi untuk membezakan fakta dari fiksyen.

Pengeboman tanpa henti oleh cerita yang masuk di media sosial menjadikan perhatian kita semakin meningkat kekurangan sumber. Dan sebagai teknologi fabrikasi berkembang, peluang meningkat bahawa setiap cerita yang kita hadapi adalah palsu. Lebih buruk lagi, penyelidikan menunjukkan bahawa cerita palsu bergerak enam kali lebih cepat dan lebih jauh di media sosial daripada yang berfakta.

Kesan bersihnya adalah pencemaran umum persekitaran maklumat.

Jauh sebelum penemuan telefon pintar dan munculnya media sosial, kepercayaan semakin merosot di institusi dan mereka yang memimpin mereka. Teknologi komunikasi baru semakin pantas dan menggiatkan proses-proses ini. Orang menjadi kurang mempercayai secara umum dan lebih cenderung meletakkan tahap kepercayaan yang berlebihan pada sumber yang pandangannya bergema sendiri.

Sekiranya trend ini berterusan, perbahasan yang beralasan dengan mereka yang pandangannya berbeza dari kita akan menjadi lebih jarang dan sukar. Akan ada kumpulan fakta yang menyusut di mana mereka yang berada di sudut ideologi akan bersedia untuk setuju dan rasa yang semakin meningkat di kalangan orang yang ragu-ragu bahawa perdebatan tidak ada gunanya kerana semuanya pada akhirnya adalah masalah pendapat.

Oleh itu, bilakah fakta penting? Dan bagaimana kita dapat membezakannya dengan rekaan?

Turun lubang arnab Big Ben

Dalam kes saya, klip itu menyentuh saraf. Saya dilahirkan di London dan berhijrah ke Israel 25 tahun yang lalu. Saya cukup kenal dengan geopolitik London, Yerusalem dan Timur Tengah sehingga mencium bau tikus. Oleh itu, saya mempunyai motif untuk menyiasat.

Tetapi, jika bukan untuk penyelidikan baru-baru ini, saya mungkin tidak mempunyai cara. Dalam satu kebelakangan ini siri kajian perintis, Ahli psikologi kognitif Stanford Sam Wineburg dan Kumpulan Pendidikan Sejarahnya telah menunjukkan betapa buruknya orang dalam menilai kredibiliti apa yang mereka baca dalam talian. Dengan pengecualian pemeriksa fakta profesional, kita semua teruk di dalamnya: guru besar tidak kurang dari pelajar sekolah; peribumi digital tidak kurang dari pendatang digital.

Berdasarkan apa yang dilakukan oleh pemeriksa fakta secara berbeza, kumpulan Wineburg mengembangkan pelajaran dalam talian untuk mengajar "Bacaan lateral" - yang melibatkan perbandingan pantas di seluruh laman web dan sumber daripada membaca sumber sasaran secara dekat. Ini membolehkan pembaca “tentukan dari mana maklumat itu datang sebelum mereka membacanya"

Oleh itu, saya pergi terus ke Wikipedia untuk mencari Big Ben. Berbeza dengan pemecatan sombong oleh beberapa ahli akademik, Wikipedia mungkin yang paling kuat mesin tinjauan rakan sebaya pernah dibuat. Walaupun dapat diedit oleh siapa saja, dan entri mengenai topik kontroversial kadang-kadang tidak tepat, Proses pengawasan dan kawalan editorial Wikipedia, termasuk desakan pada petikan yang tepat untuk membuktikan tuntutan, menjadikannya pemberhentian pertama yang berguna dalam perjalanan memeriksa fakta.

Saya dapati (baiklah, duh!) Loceng dilemparkan di Whitechapel Bell Foundry di London dan dipasang di Palace of Westminster, dengan banyak kesombongan dan keadaan, pada tahun 1858.

Loceng besar di menara jam ikonik Istana Westminster di London dibunyikan di London. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Seterusnya, saya menyemak entri Wikipedia pada menara jam di Hebron Gate di Yerusalem dan mendapati bahawa ia tidak dibina sehingga tahun 1908 - setengah abad penuh selepas pemasangan Big Ben di London.

Seterusnya, saya mengesan akaun Twitter dari mana klip itu dihantar. Itu milik laman web satira pro-Israel, TheMossadIL, Yang penyamaran sebagai suapan Twitter rasmi perkhidmatan rahsia Israel.

Tetapi klip itu tidak berasal dari sana - ia telah diposting semula oleh akaun itu sebagai objek ejekan. Saya perhatikan bahawa klip itu mempunyai "tanda air" TikTok - cap yang muncul secara automatik di bahagian atas dan bawah setiap video TikTok yang dimuat turun, yang merangkumi logo TikTok dan nama pengguna pencipta video - yang mengenal pasti pengarang klip sebagai @iarisheq. Jadi, di situlah saya pergi seterusnya.

Makanan itu, yang tampaknya dikendalikan oleh seorang wanita muda berbahasa Arab, mengandungi klip tambahan yang menampilkan wanita itu di klip Big Ben dan iklan perhiasan.

Dengan menggunakan fungsi View Page Source (Ctrl + U) di penyemak imbas Chrome saya, saya mengetahui bahawa klip yang dimaksudkan itu dimuat naik pada 17:12 pada 19 Disember 2019. Wanita yang mendakwa bahawa "Big Ben" dicuri pada tahun 1922 kelihatan seperti dia berusia 70-an. Untuk menyaksikan kecurigaan yang dicurigai, dia harus menjadi orang tengah. Oleh itu, dia bukan saksi: Apa yang kami ada di sini adalah tradisi lisan, yang mana paling baik dia adalah pembawa barang kedua atau ketiga.

Melindungi dari pencemaran

Semuanya bererti bahawa melainkan jika banyak sumber yang disahkan yang dikutip dalam entri Big Ben di Wikipedia adalah pembohongan yang terperinci mengenai perkadaran QAnon, dakwaannya tidak dapat dipertahankan.

Big Ben tidak dicuri dari Palestin dan tidak mempunyai tempat senarai artifak budaya yang kontroversial seperti yang Guli Parthenon bahawa bekas kuasa penjajah diminta untuk kembali ke negara asal mereka.

Saya keluar dari lubang arnab ini meyakinkan tentang kemampuan saya untuk mengeluarkan barang palsu ketika ia penting. Tetapi ia mengambil masa berjam-jam. Dan saya dapat memikirkan beberapa orang yang penting bagi hasil penyelidikan saya.

Bagi saya, moral kisah itu tiga kali ganda.

Pertama, idea bahawa seseorang dapat, pada suatu hari tertentu, menyaring setiap cerita yang masuk, menyusun fakta dari fiksyen, semakin tidak masuk akal. Terdapat terlalu banyak kedua-duanya.

Kedua, ini tidak bermaksud bahawa perbezaan fakta dan pendapat harus dihentikan sebagai idea kuno dari zaman dulu. Apabila penting, tidak banyak yang akhirnya tidak dapat kita ketahui.

Ketiga, cabaran terbesar yang ditimbulkan oleh berita palsu mungkin ekologi: iaitu, bagaimana melindungi sumber semula jadi yang berharga - masa dan perhatian kita - dari pencemarannya.

Membantah berita palsu memakan masa. Tetapi mengabaikannya merosakkan kepercayaan.

Tentang Pengarang

Eli Gottlieb, Cendekiawan Pelawat Kanan, Universiti George Washington

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.