Perbincangan yang jujur ​​tentang organisma yang diubahsuai secara genetik mesti melampaui konsep sempit kesihatan manusia dengan kesan sosial dan alam sekitar yang lebih luas dari tanaman yang direkayasa.

Perdebatan GMO adalah salah satu dari mana saya telah menyimpan jarak yang bertujuan.

Untuk satu perkara, ini adalah masalah yang telah mendapat lebih banyak perhatian daripada perhatian yang wajar. Yang lain, apabila anda menganggap bahawa banyak tanaman peliharaan dihasilkan dari penyinaran benih, penggandaan kromosom dan kultur tisu tanaman - tidak ada satupun yang direkayasa secara genetik - batas "semula jadi" lebih berpori daripada yang mula-mula muncul.

Tetapi saya mengkaji sains dan dasar benih, di mana organisme genetik yang direkabentuk - yang lebih sering dirujuk sebagai organisma diubahsuai secara genetik, alias GMO - meresap, jadi itu satu isu yang saya tidak boleh mengabaikan. Baru-baru ini, pengarah program komunikasi sains bertanya sama ada saya boleh melibatkan pelajarnya dalam beberapa topik: Adakah terdapat persetujuan ilmiah mengenai GM? Bagaimanakah media lakukan ketika membincangkan bioteknologi dalam sistem makanan? Di manakah bias dan titik buta dalam pelaporan?

E-mel bertukar, kami membincangkan penarikan balik kajian mengenai "nasi emas, "Ciri loh memanggil perang menentang GM"penuh dengan ketakutan, kesilapan, dan penipuan, "Dan kekusutan antara Vandana Shiva, David Remnick dan Michael Specter selepas"Benih Doubt, "Kritikal New Yorker profil perang salib Shiva terhadap tanaman diubahsuai secara genetik. (Baca Sambutan Shiva kepada profil, dan Remnick sambutan kaunter.) Sesiapa yang mengkaji cerita-cerita ini akan menghargai belukar Malah, tafsiran dan rangka yang membuat GMO kawasan letupan.

Kenapa merit atau merosakkan GMO merebut lebih banyak ruang tajuk daripada kebimbangan makanan dan sistemik?

Biar saya mulakan dengan kemasukan terus terang: Saya penyokong Agroecology, kedaulatan makanan, dan hak-hak petani untuk menyelamatkan dan memperbanyak benih mereka. Tetapi saya bukan anti-GMO. Dalam persetujuan dengan rakan-rakan saya di pelbagai universiti dan pertubuhan bukan kerajaan, saya percaya bahawa beberapa tanaman GM boleh mempunyai beberapa faedah. Apa yang saya benci adalah kekurangan penilaian teknologi yang rumit, jualan yang berlebihan terhadap manfaatnya dan pembingkaian orang yang curiga sebagai penipu anti-sains. Kecenderungan untuk merawat GM secara berasingan daripada konteks sejarah, sosial dan politik juga tidak membantu: Teknologi ini dibangunkan sebagai alat untuk meningkatkan skop dan skala pertanian perindustrian. Saya tidak berhujah bahawa GM tidak boleh - dan tidak akan - dibebaskan dari konteks itu, tetapi perbincangan itu sangat berbeza daripada perdebatan yang lebih umum tentang manfaat kesihatan atau risiko.

Mengapa merit atau keburukan GM merebut ruang tajuk lebih daripada kebimbangan makanan dan pertanian sistemik? Bolehkah kita melepasi apa yang disebut oleh Jonathan Foley yang "peluru perak "dan pemikiran pengurangan mengenai isu ini? Sebagai ahli biologi molekular yang menjadi wartawan sains menjadi saintis sosial, saya telah membingungkan soalan-soalan ini untuk beberapa tahun 15. Apa yang saya fikirkan adalah bahawa cerita GMO menunjukkan perjuangan yang lebih mendalam tentang bagaimana sains dijalankan, ditafsirkan dan digunakan dalam arena "makanan mampan".

The New Yorker, Slate, National Geographic dan banyak saluran media lain telah menjadi sebahagian daripada trend malang di mana skeptik GMO dibingkai sebagai kacang sayap anti-sains. Sekiranya saintis berkerja di sebuah NGO, kredibiliti organisasi sering diserang - seolah-olah penyelidik di luar akademi tidak dapat memberikan kritikan yang bijak. Sebaliknya, organisasi seperti Persatuan Saintis Prihatin, Pusat Sokongan Keselamatan Makanan dan Rangkaian Racun Racun menyokong saintis yang penyelidikannya menawarkan tambahan yang tidak ternilai untuk kerja akademik. Sebenarnya, mereka sering lebih bersedia untuk mengejar isu-isu "dipolitik" daripada para penyelidik universiti yang merasakan berbuat demikian akan mengancam kredibiliti atau "kesaksamaan" mereka. Terdapat manfaat untuk langkah berjaga-jaga ini (kita mahu menjadi objektif seperti yang kita boleh) juga kelemahan yang besar, kerana ia cenderung menghalang saintis daripada mempertimbangkan konteks masyarakat yang lebih besar dalam penyelidikan mereka. Penyelidik makanan dan pertanian dijangka memakai tudung sains bebas bernilai amat malang sekarang, ketika agribisnis membuktikan secara fenomenal berjaya meminggirkan pengkritiknya.

Walaupun terdapat banyak sudut dari mana untuk melihat isu ini, saya fikir tiga adalah sangat penting untuk membantu kita melewati aspek-aspek yang kurang berbangkit daripada teknologi ini dan kepada perkara-perkara yang mempunyai kesan yang lebih besar. Yang pertama adalah pembinaan konsensus saintifik di sekitar keselamatan GMO. Yang kedua ialah pembingkaian faedah biotek, yang sering dibesar-besarkan. Akhirnya, saya fikir penting untuk membincangkan perairan yang semakin keruh perhubungan saintis-industri-media.

Apa yang selamat?

"Penyelidikan sains" sering dikatakan berdasarkan konsensus saintifik yang kukuh, yang, seterusnya, adalah satu kenyataan yang kuat tentang penggunaan kaedah yang ketat dan pengetahuan sains. Oleh itu, industri mempunyai kepentingan yang besar dalam menunjukkan kewujudan konsensus saintifik. Banyak orang berpendapat bahawa konsensus seperti yang timbul semata-mata daripada kajian Objektif alam semula jadi. Tetapi ulama sains dan masyarakat berhujah bahawa kata sepakat juga dirunding dan dibina melalui mekanisme seperti persidangan, panel pakar, penilaian sains dan dasar kenyataan oleh masyarakat saintifik. Apabila panel pakar dipasang, sebagai contoh, yang dimasukkan - dan dikecualikan - boleh pergi jauh ke arah membentuk apa konsensus muncul.

Kita tidak perlu mencari jauh untuk mencari naratif media yang menyatakan bahawa keputusan itu ada di: Kebanyakannya saintis telah membuat perjanjian kukuh di sekitar keselamatan GMO; tiada bukti bahawa makanan kejuruteraan tidak selamat untuk dimakan. Taktik ini mengingatkan orang-orang Big Tobacco dan Big Oil, tetapi dengan sentuhan yang menarik. Manakala kumpulan-kumpulan tersebut terutamanya berusaha untuk merungut keraguan sains, dalam kes GM, kita diberitahu bahawa sains telah diselesaikan.

Namun tidak ada saintis yang baik yang akan puas dengan "konstruksi buruk secara epidemiologi bahawa jika tidak ada bukti sesuatu tidak selamat, ia mesti selamat," Tim Wise, pengarah Program Penyelidikan dan Dasar di Institut Pembangunan dan Alam Sekitar Global di Universiti Tufts , mata keluar. Konsensus saintifik mengenai keselamatan GMO semata-mata tidak wujud.

Analisis paling terkini yang saya tahu adalah 2011 laporan peer reviewed yang cuba untuk meninjau semua kajian yang terdapat dalam jurnal saintifik antarabangsa mengenai kesan keselamatan manusia GM. Para penyelidik mendapati bahawa kira-kira separuh daripada kajian pemakanan yang dilakukan pada tahun-tahun kebelakangan ini menimbulkan kebimbangan. Separuh lain tidak, dan seperti yang ditunjukkan para penyelidik, "kebanyakan kajian ini telah dijalankan oleh syarikat bioteknologi yang bertanggungjawab untuk mengkomersialkan tumbuhan GM ini."

"Keselamatan," secara keseluruhannya, telah ditetapkan secara sempit sebagai kesihatan pemakanan manusia, tidak termasuk banyak dimensi keselamatan penting dan mengabaikan impak pada sistem pertanian, sosial dan ekologi yang lebih besar.

Yang penting, penilaian ini - komprehensif seperti itu - hanya mengiktiraf risiko kesihatan toksikologi kepada manusia memakan makanan GM. Ia tidak menganalisis impak alam sekitar dan sosial yang lebih luas, di mana kebimbangan utama saya terletak. Ini termasuk herbisida yang serasi GMO, yang mempromosikan pembangunan rumpai tahan herbisida dan habitat yang merosakkan biodiversiti seperti rama-rama raja. Tanaman monokultur yang sering dikaitkan dengan GMO membawa pelbagai kebimbangan lain: kehilangan kawalan perosak biologi (memerlukan lebih banyak racun perosak), kesuburan tanah yang dikurangkan (memerlukan lebih banyak baja), dan ketegangan pada pemakanan dan keselamatan makanan apabila varieti tanaman tradisional dipindahkan oleh varieti GM atau tercemar oleh debunga mereka. Dan gabungan tanaman GM dengan perlindungan paten telah mengakibatkan kawalan industri benih pekat yang tidak hanya berkurangan petani awam dan akses petani kepada germplasm, tetapi juga mengurangkan kepelbagaian genetik tanaman, meningkatkan kerentanan terhadap perubahan alam sekitar.

Kos peluang untuk mengejar GMO harus menjadi kebimbangan juga. Biotech cenderung mahal, dan wang yang dibelanjakan tidak dibelanjakan untuk penyelidikan dan pembangunan di tempat lain. Menurut a Universiti California, Berkeley, ulasan, sejak abad yang lalu, Jabatan Pertanian AS telah menumpukan kurang daripada 2 peratus belanjawannya kepada pertanian agroekologi dan organik.

"Keselamatan," secara keseluruhannya, telah ditetapkan secara sempit sebagai kesihatan pemakanan manusia, tidak termasuk banyak dimensi keselamatan penting dan mengabaikan impak pada sistem pertanian, sosial dan ekologi yang lebih besar. Ini, bagi saya, jauh lebih menakutkan daripada apa-apa "frankenfood."

Akhir-akhir ini, beberapa kajian telah mula mempertimbangkan dimensi yang lebih luas ini, dengan hasil yang mengganggu. Pada bulan Mac 2015, Pertubuhan Kesihatan Sedunia mengkaji kesan-kesan kesihatan herbisida glyphosate (aka Roundup) - yang direka untuk membunuh rumpai tanpa merosakkan tanaman GM glyphosate - dan memutuskan ia harus diklasifikasikan sebagai "mungkin karsinogenik," yang bermaksud kajian haiwan telah menunjukkan hubungan yang pasti antara kanser dan pendedahan kepada glyphosate. Terdapat bukti membahayakan tetapi terhad kepada manusia - kebanyakannya dalam bentuk kajian pekerja ladang yang lebih tinggi terdedah kepada racun perosak. (Tetapi, sebagai pelbagai kajian toksikologi yang semakin meningkat sedang menunjukkan, tahap pendedahan mungkin tidak begitu penting seperti yang pernah difikirkan, sebagai dos rendah bahan kimia, termasuk racun perosak, sedang dibuktikan sebagai berbahaya kepada manusia - apatah lagi kesan potensi penggabungan pendedahan kepada beberapa bahan kimia.) Pada bulan Ogos 2015, Penjaga dilaporkan pada kemungkinan hubungan antara kecacatan kelahiran manusia dan racun perosak digunakan untuk tanaman GM di Hawaii. Artikel yang ditaja oleh Dana untuk Penyiasatan Jurnalisme menegaskan bahawa para saintis masih belum mempunyai data epidemiologi, tetapi menyambungkan titik-titik antara kejadian dan pendedahan, para penyelidik menunjukkan sebab yang cukup perhatian.

Dalam kata-kata saintis 300 di Malaysia satu kenyataan bersama diterbitkan dalam jurnal Sains Alam Sekitar Eropah Januari lepas,

"... kesedaran hasil penyelidikan saintifik dalam bidang keselamatan tanaman GM adalah bernuansa; kompleks; sering bercanggah atau tidak dapat disangkal; dibingungkan oleh pilihan penyelidik, andaian, dan sumber pendanaan; dan, pada amnya, telah menimbulkan lebih banyak soalan daripada yang kini dijawab. "

Manfaat dibesar-besarkan

Isu kedua adalah hiperbola. Walaupun fakta bahawa sepanjang tahun 25 yang lalu, pembiakan tumbuhan klasik di kedua-dua UK dan AS pada umumnya telah subordinasi dengan kaedah biologi molekular dari segi sumber dan perhatian, Pendahuluan biotek tidak berlaku pada awalnya ramalan.

Ambil hasil, sebagai contoh. Mengesahkan sebelum Akademi Sains Negaras pada bulan September 2014, saintis tanaman Negeri Carolina Utara Major Goodman mengamati bahawa ia sebenarnya adalah persengketaan klasik yang terus menetapkan bar hasil. Dalam jagung, beliau berkata, transgenik telah membuat peratusan 5 keuntungan dalam hasil sepanjang tahun 18 yang lalu, manakala pembiakan standard menghasilkan perkiraan keuntungan 1 peratus setahun.

Pembiakan konvensional juga nampaknya mengatasi kejuruteraan genetik dalam perlumbaan untuk membangunkan tanaman yang boleh mengekalkan produktiviti di tengah-tengah kemarau, suhu ekstrem, tanah asin dan rejim perosak yang beralih. A 2014 September Alam Artikel berita menggambarkan kerja penyelidik dari Pusat Penambah Jagung dan Gandum Antarabangsa, atau CIMMYT, di Mexico City dan Institut Pertanian Tropika Antarabangsa di Ibadan, Nigeria, di sekitar penggunaan kaedah bukan GM untuk membangunkan varieti jagung tahan kemarau di 13 African negara. Dalam uji kaji lapangan, varieti ini adalah sepadan atau melebihi hasil dari tanaman yang tidak tahan di bawah hujan yang baik - dan menghasilkan hingga 30 lebih banyak di bawah keadaan kemarau. Projek itu sudah mempunyai varietas 153 dalam peringkat percubaan, dan benih lain sudah ada di luar tahap percubaan, membolehkan beberapa petani kecil 3 juta di Afrika untuk meningkatkan hasil dengan purata 20 hingga 30 peratus.

Sehingga kini, kira-kira 99 peratus daripada keluasan GM telah pergi ke soya, kanola, kapas dan jagung perindustrian yang mana kegunaan utama utama adalah biofuel, makanan haiwan industri, minyak dan bahan-bahan untuk makanan yang diproses.

Sementara itu, Monsanto, CIMMYT dan penyelidik lain masih berharap untuk mendapatkan sifat benih toleran kemarau transgenik ke Afrika "oleh 2016 pada awalnya." Walaupun begitu, benih toleran Monsanto telah ditunjukkan untuk meningkatkan hasil kira-kira 6 peratus di AS, dan hanya di bawah keadaan kemarau sederhana. Perbandingan langsung sentiasa rumit, tentu saja, tetapi sebagai Alam artikel meletakkannya: "Teknik pembiakan lama seolah-olah menjadi peneraju pengubahsuaian genetik dalam perlumbaan untuk membangunkan tanaman yang boleh menahan kemarau dan tanah yang kurang baik."

Saya tidak ragu bahawa kaedah bioteknologi generasi akan datang - seperti pengeditan genom- perlahan-lahan akan menembusi di mana bioteknologi terkini muncul pendek. Tetapi interaksi dan sifat persekitaran gen kompleks yang ditakrifkan oleh pelbagai gen - termasuk hasil dan rintangan kemarau - mengingatkan saintis bahawa sistem hidup adalah kacang sukar untuk retak. Kejayaan utama GM hingga kini telah menjadi tweak tunggal-tunggal, kadang-kadang dipanggil buah gulung rendah. Walau bagaimanapun, seperti yang dikatakan Goodman kepada akademi, "Mereka bukan buah gantung rendah. Mereka adalah perkara yang diambil dari tanah. "

Media sering membuat skeptik GM berbunyi seolah-olah mereka mengabaikan lombong emas faedah - atau lebih teruk, menafikan Afrika, Amerika Latin dan Asia Tenggara penyelesaian biotek untuk kelaparan. Tetapi setakat ini, kira-kira 99 peratus daripada keluasan GM telah pergi ke soya, canola, kapas dan jagung perindustrian yang mana kegunaan utama utama ialah biofuel, makanan haiwan industri, minyak dan bahan-bahan untuk makanan yang diproses. In Perkataan Foley"Walaupun teknologi itu sendiri mungkin 'berfungsi', ia telah digunakan untuk bahagian-bahagian sistem makanan yang salah untuk benar-benar menjejaskan keselamatan makanan global." (Untuk lebih lanjut mengenai topik ini, lihat ahli antropologi Glenn Davis Stone's "Golden Rice: Membawa Superfood ke Bumi. ")

Sudah tentu, terdapat pengecualian: pepaya yang tahan virus dan skuasy musim panas mempunyai faedah tempatan, dan ubi kayu telah direkayasa untuk menentang penyakit coklat-coklat, menjawab banyak kebimbangan para pengkritik bahawa bioteknologi akan mengabaikan tanaman wilayah kecil yang penting. Namun, contoh-contoh yang boleh dipuji dalam satu pengertian (bye-bye, disease streak) memerlukan penekanan pada faktor-faktor ekologi (mengapa timbul masalah di tempat pertama?) Dan implikasi politik dan sosioekonomi penyelesaian yang direkayasa. Contohnya, kerana beberapa negara Afrika Barat bersedia untuk membenarkan GM cowpea memasuki pasaran mereka, saintis menimbulkan kebimbangan lebih banyak kesan ke atas sektor benih tidak formal, barter tradisional dan amalan hadiah, dan ekonomi tempatan. Apa yang dipertaruhkan hanyalah sebahagian daripada GMOs seolah-olah, kerana biji benih yang diubahsuai mungkin menyeberang dengan bufet tradisional. Ia juga mengenai penggunaan biji-biji kejuruteraan, di samping pemasaran yang menggalakkan, harta intelek dan undang-undang biosafety, untuk membuka sistem makanan kepada pembangunan sektor swasta tanpa penyertaan atau persetujuan daripada orang tempatan.

Muddied Waters for the Media

Jadi di mana media masuk? Kepada saya, yang Penjagacerita Hawaii dan orang lain seperti itu (contohnya, Pendedahan Michael Moss dari Pusat Penyelidikan Haiwan Daging AS) menggambarkan kepentingan pelaporan mendalam. Ruang makan agri bukanlah pemukulan yang mudah, dengan air yang dikelilingi oleh kempen perhubungan awam industri, kajian yang bertentangan dan peningkatan intermingling sains dengan kepentingan korporat. Saksi Eric Lipton baru-baru ini New York Times laporan penyiasatan merinci usaha oleh Monsanto, Dow dan syarikat lain untuk mendaftarkan para saintis sebagai jurucakap untuk GM untuk mencapai "pengertian tidak adil dan berat otoritas yang datang dengan silsilah profesor." Industri organik juga terlibat, dan jari menunjuk kepada Charles Benbrook untuk menerima sokongan daripada syarikat seperti Stonyfield Organic. Walau bagaimanapun, Kali pembaca (di bahagian komen) dan ahli akademik (di listservs e-mel) dengan cepat bersinar. Ia merupakan percubaan, kata mereka, untuk mewujudkan profil yang seimbang tanpa membincangkan sifat praktikal yang tidak seimbang: Sektor industri bioteknologi telah melaburkan lebih banyak sumber berbanding dengan pihak alternatif dalam mengatasi sokongan saintifik. Di samping itu, Benbrook secara konsisten telah mendedahkan sokongannya secara terbuka, manakala banyak pertubuhan industri hanya mendapat cahaya kerana NGO dan wartawan meminta rekod menerusi Akta Kebebasan Maklumat.

Para saintis bukanlah satu-satunya yang disenaraikan dalam peperangan GMO. 

Sementara Kali cerita membantu menimbulkan perbualan tentang FOIA dan ketelusan, ia meninggalkan lebih jauh tentang hubungan industri-penyelidikan. Beberapa saintis yang dinamakan dalam sekeping hanya petunjuk kepada a rangkaian yang lebih besar ahli ekonomi, perunding, pelobi, eksekutif industri dan akademik berprestij dengan sejarah yang mendalam menghasilkan penerbitan yang dikaji semula, mempengaruhi dasar kawal selia Jabatan Jabatan Pertanian AS dan bekerja untuk meredakan kebimbangan orang terhadap GM. Tidak semestinya contoh yang lebih baik boleh didapati daripada Cornell Alliance for Science, dibentuk di 2014 dengan a Hibah AS $ 5.6 juta dari Yayasan Bill & Melinda Gates ke Cornell University untuk "mendepolarisasi" perdebatan mengenai makanan GM. Tidak lama selepas itu, saya melihat jawatan perikatan yang menunjukkan bahawa pekerjaan itu akan memerlukan jangkauan kepada kumpulan yang "mungkin tidak mendapat maklumat yang baik mengenai potensi bioteknologi untuk menyelesaikan cabaran pertanian utama." Seorang rakan sekerja saya bergurau bahawa depolarisasi seperti ini membawa kepada satu sisi dengan lebih banyak peluru.

Para saintis bukanlah satu-satunya yang disenaraikan dalam peperangan GMO. Satu lagi strategi, menurut laporan baru-baru ini diterbitkan oleh US Right to Know, Friends of the Earth dan pengarang Anna Lappé, adalah dandanan kumpulan depan yang nampaknya merupakan sumber media yang bebas dan sering dikutip di media tanpa merujuk kepada hubungan industri mereka. Kumpulan-kumpulan ini merangkumi Alliance for Feed the Future (yang menghasilkan kurikulum yang mematuhi Common Core mengenai makanan yang sihat untuk sekolah awam) dan US Farmers & Ranchers Alliance (yang menyatakan matlamatnya adalah "untuk meningkatkan kepercayaan pengguna AS dalam pengeluaran makanan moden untuk memastikan kelimpahan makanan yang berpatutan dan selamat, ”dan rakan kongsi termasuk syarikat farmaseutikal haiwan Elanco, gergasi bioteknologi Monsanto, dan syarikat kimia DuPont, Dow dan Syngenta). Anggaran Lappé bahawa gabungan parti-parti ketiga tersebut menghabiskan AS $ 126 juta dari 2009 hingga 2013 "untuk membentuk kisah makanan sambil membentangkan veneer kemerdekaan."

Strategi PR seperti itu bukanlah sesuatu yang baru, tetapi penting bahawa mereka telah melonjak tepat pada masa ketika pertanian intensif kimia, penggunaan antibiotik dalam ternakan dan kejuruteraan genetik berada di bawah pemerhatian awam yang sengit. Wartawan kini perlu menilai secara kritikal bukan sahaja tuntutan saintis bona fide, gabungan petani dan organisasi kelaparan, tetapi juga yang dibuat oleh kumpulan depan yang menipu. Sesetengah penyelidik mungkin tidak mengiktiraf pengaruh pendanaan dan penajaan yang kuat di peringkat institusi, atau politik pujukan dalam kalangan dalaman elit. Sebagai ahli biologi molekular Universiti New York Marion Nestle berhujah, sebuah kesusasteraan besar yang wujud dalam sains yang dibiayai oleh industri - kebanyakannya melihat kesan pembiayaan industri farmaseutikal profesional perubatan. Kesusasteraan ini menunjukkan bahawa penyelidikan yang ditaja oleh industri cenderung menghasilkan hasil yang menguntungkan kepentingan penaja. Konflik semacam itu adalah "secara amnya tidak sedarkan diri, tidak disengajakan, dan tidak diiktiraf oleh peserta," tetapi mereka tetap di sana.

Apa yang saya ingin keluar dari gambar ini adalah sesuatu yang lebih halus dari wang korporat yang merosakkan sains yang tidak adil. Kuncinya adalah belajar untuk menyedari bahawa tiada sains wujud dalam vakum kebudayaan. Hakikat bahawa bidang saintifik tertentu (seperti biologi molekul) dilihat sebagai lebih sah daripada yang lain (seperti pertanian organik dan agroekologi) berkembang daripada sejarah sosial dan politik yang lebih lama, pembentukan institusi dan perjuangan dalaman untuk pengesahan. "Fakta" jauh lebih padat daripada memenuhi mata.

Apa yang kita tahu ialah sejak 1940s, apabila teknologi racun perosak, teknologi herbisida dan baja Perang Dunia II dovetailed dengan revolusi dalam benih hibrid dan paten, pertanian semakin bergerak ke arah monokultur yang lebih mudah dan intensif untuk membekalkan syarikat makanan multinasional dengan bekalan bahan yang boleh ditukar ganti . Pengeluaran lebihan telah merosakkan Menace Komunis, mengunderaikan pengembangan kepentingan strategik tentera di bawah nama makanan bantuan, dan memperluaskan jangkauan pasaran pembekal input, peniaga komoditi, pemproses makanan dan gergasi runcit kepada ekonomi dari Papua ke Plano.

Apakah keadaan di mana GM boleh berfungsi dengan lebih berkesan? Bolehkah mereka bersesuaian dengan keperluan para petani, pemakan dan komuniti mereka, bukan sahaja dengan matlamat korporat dan saintis biotek?

Oleh itu, tidaklah mengejutkan bahawa sains dan teknologi yang kondusif terhadap perkembangan ini telah mendapat pengaruh di kalangan kerajaan, pemimpin industri dan agensi pembiayaan tertentu. Apabila pelakon mempunyai kuasa untuk melabur dalam arah penyelidikan tertentu, membina program pendidikan dan menjalin rangkaian penasihat dasar sains, satu paradigma - contohnya, sistem pertanian mudah + bioteknologi = memberi makan kepada dunia - dengan mudah boleh mendapat daya tarikan daripada yang lain. Apa yang muncul untuk menunjukkan "normal" karya-karya tentang ulama Sheila Jasanoff dan Brian Wynne yang memanggil penghasilan sains dan tatanan politik yang menimbulkan legitimasi masing-masing.

Fenomena ini sangat penting bagi wartawan untuk menghargai kerana ia membantu kita melihat bagaimana pelaporan tentang makanan bukan sekadar menimbang sains objektif terhadap ilmu sains, tetapi menggoda melalui konteks sosiopolitik sains. Kecuali wartawan bersedia untuk masuk ke ruang ini, polarisasi perdebatan GMO akan diteruskan, dan wartawan akan membantu menganggap status kacang sayap kepada sesiapa yang mencabar status quo.

Membina GMO Lebih Baik 

Apakah keadaan di mana GM boleh berfungsi dengan lebih berkesan? Bolehkah mereka bersesuaian dengan keperluan para petani, pemakan dan komuniti mereka, bukan sahaja dengan matlamat korporat dan saintis biotek?

Kita boleh mula dengan memperluaskan perbualan di sekitar kesihatan manusia untuk menyertakan sains sosial dan perspektif sains alam semula jadi, dan merangkumi kesan riak teknologi yang dibungkus dengan GM. Kesihatan pekerja, keberhutangan luar bandar dan ramalan untuk invertebrata akuatik, tanah dan iklim pemanasan mestilah sebahagian daripada gambar.

Kedua, kita boleh membuka lantai untuk melibatkan warga dan buruh di seluruh sistem makanan. Kita boleh mempertimbangkan bagaimana GM boleh menjejaskan bukan hasil, tetapi juga keuntungan pulangan petani, budaya makanan dan komuniti. Kita harus mendengar pengalaman para penanam kapas Bt di India, Petani Siap Berdua di Iowa dan akademik yang mengingatkan kita bahawa banyak perkara yang pernah dianggap selamat - DDT, PCB, BPA dan thalidomide, untuk menamakan beberapa - kemudian menunjukkan "konsensus saintifik" menjadi lebih rapuh daripada yang dilihat secara umum.

GM, dalam jumlahnya, menunjukkan kepada kita isu-isu yang lebih mendalam yang mendasari keseluruhan sistem makanan.

Kami juga memerlukan pengawasan pengawalseliaan yang lebih baik. Ramai (mungkin kebanyakan) tanaman GMO akan selamat untuk dimakan, tetapi ada yang boleh membahayakan. Apa yang perlu kita lakukan terhadap mereka tanpa sistem pengawalan yang teguh? Pelabelan adalah salah satu cabang utama sistem sedemikian; tidak menghairankan, itu yang berjuang dengan gigi dan kuku oleh industri. Pasak pengawalseliaan lain termasuk membebankan membuktikan keselamatan kepada pemaju GMO, menyokong kajian epidemiologi jangka panjang dan menghapuskan taktik pembuli rejim perdagangan antarabangsa yang menekan negara-negara untuk mengawal selia pasaran mereka memihak kepada pengeluaran dan import GM.

Akhirnya, saya ingin melihat penyelidikan dan pembangunan GM bergerak ke ruang awam. Memisahkan kepentingan keuntungan dari R&D dapat membuka ruang kemungkinan: GM disesuaikan untuk sistem agroekologi dan bukan monokultur, GM dikembangkan melalui pembiakan tumbuhan penyertaan, GM boleh didapati di semua di bawah benih sumber terbuka lesen. Sebagai permulaan konkrit, kita boleh menilai semula 1980 Akta Bayh-Dole, yang membolehkan universiti memiliki dan mengkomersialkan ciptaan yang dibuat dengan pembiayaan persekutuan - termasuk pemberian pelesenan eksklusif inovasi GMO kepada sektor swasta. Sementara Bayh-Dole bertujuan untuk mempercepat aliran sains ke pasaran "untuk kebaikan masyarakat," tekanan mundur dari industri ke pentadbir dan fakultas universiti telah menyumbang ke arah arah tanaman dan sains pertanian. Universiti-universiti geran tanah, yang diikat dengan mengecut belanjawan negeri, semakin ditekan untuk menjalankan penyelidikan yang membawa kepada hasil paten yang dapat dijual semula kepada industri. Pembiayaan persendirian sekolah geran tanah telah mengatasi pembiayaan persekutuan selama beberapa dekad.

GM, dalam jumlahnya, menunjukkan kepada kita isu-isu yang lebih mendalam yang mendasari keseluruhan sistem makanan. Penilaian nonreductionist GM boleh mendorong kita ke arah memikirkan kesan pada pelbagai skala dan jangka masa. Evaluasi semacam itu dapat membuat kita berfikir secara mendalam mengenai siapa yang mendapat manfaat daripada teknologi, yang mengawal ketersediaan dan akses mereka, dan siapa yang membuat keputusan sedemikian. Kita dapat berfikir tentang percanggahan politik, media dan kepentingan awam dalam membuktikan kesahihan saintifik dan "konsensus." Pendek kata, kita dijemput untuk berfikir secara sosial dan ekologi - semenakultur secara agroekonomi - mengenai utiliti dan nilai biji-biji kejuruteraan.

Jika GM boleh bertahan dengan pengawasan sedemikian dan muncul sebagai alat yang bermanfaat, saya pastinya bukan anti-GMO. Semoga saya tidak akan diberi label kacang sayap.

Artikel ini pada asalnya muncul di Ensia

Tentang Pengarang

Maywa Montenegro adalah calon PhD dalam Sains Alam Sekitar, Dasar dan Pengurusan di UC Berkeley, dengan gelar sarjana dalam penulisan sains dari MIT. Penyelidikannya memberi tumpuan kepada kepelbagaian benih, agroekologi dan kepelbagaian sistem makanan, dengan tulisan-tulisan mengenai topik-topik ini dan lebih banyak terdapat di Gastronomica, Earth Island Journal, Majalah Seed, Grist dan Boston Globe.

Tempah berkaitan:

at

Bagaimana Bantuan Agroekologi Membaiki Sistem Makanan Patah Kita

Maywa Montenegro, UC Berkley

Pelbagai penjelmaan pergerakan makanan lestari memerlukan sains untuk mendekati sistem yang kompleks seperti makanan dan pertanian.…

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.