Jika wang korporat mengawal politik kita, sebagai Bernie Sanders dan yang lainnya telah mendakwa, maka bagaimana Parti Republik, yang terkenal parti perniagaan, berjaya mencalonkan seorang calon yang hampir tidak ada yang menyokong Perniagaan Besar? Dan kenapa begitu banyak begitu senyap pasal itu?

Satu artikel terbaru dalam Wall Street Journal melaporkan bahawa bukan seorang CEO di sebuah syarikat Fortune 100 telah menyumbangkan kepada kempen Trump, manakala satu pertiga menyokong Mitt Romney dalam 2012. Banyak dalam perniagaan telah mengatakan secara persendirian bahawa mereka ketakutan pentadbiran Trump dan kemungkinan perang perdagangan dan defisit belon, namun sesetengah ketua pegawai kerajaan menentangnya.

Jadi kenapa bukan pergerakan sosial Ketua Pegawai Eksekutif yang mengambil barikade terhadap presiden Trump? Satu kemungkinan: Untuk menggerakkan gerakan, anda memerlukan rangkaian sosial, dan CEO tidak lagi mempunyai satu.

Dengan kata lain, "kelab kanak-kanak lelaki kelab Amerika" sudah mati. Persoalannya ialah: Adakah itu benar-benar satu perkara yang baik? Sebagai kajian kami - dan kenaikan Trump - menunjukkan, tidak semestinya.

Membina kelab lelaki lama

Untuk kebanyakan era selepas perang, Syarikat-syarikat Amerika diawasi oleh sekumpulan eksekutif dan pengarah elit yang saling kenal atau mempunyai teman yang sama. Dalam 1974, terdapat kira-kira orang 100 (semua lelaki dan semua tetapi satu putih) yang berkhidmat di lima atau lebih lembaga korporat.

Korporat Amerika dikuasai oleh kelab "lelaki tua". "

Analisis rangkaian sosial menunjukkan bahawa ahli lembaga mana-mana dua syarikat jarang sekali berbeza daripada tiga atau empat tahap pemisahan. A bersin dalam satu bilik lembaga boleh mencetuskan wabak selesema menjangkiti lebih daripada 90 peratus daripada Fortune 500 dalam masa beberapa bulan.

Louis Brandeis, yang berkhidmat di Mahkamah Agung dari 1916 ke 1939, memberi amaran mengenai kepekatan kuasa ini dalam buku 1914 beliau "Wang Orang Lain: Dan Bagaimana Bank-bank menggunakannya"Kepada beliau, rangkaian di kalangan pengarah korporat adalah" rantaian yang tidak berkesudahan "yang berkhidmat sebagai" instrumen yang paling kuat dari Wang Amanah. "

Dalam 1950s, ahli sosiologi C. Wright Mills dilabel kumpulan ini adalah "kuasa elit," perniagaan yang menyelaraskan, kerajaan dan tentera, dan penyelidik berikutnya didokumenkan bagaimana berleluasa hubungan ini.

Masa kejayaan pengaruh korporat

Kabinet pertama Presiden George W. Bush mungkin telah menjadi tanda air tinggi pengaruh rangkaian korporat.

Beberapa sorotan: Sebelum menjadi naib presiden, Dick Cheney berkhidmat di dewan Sistem Data Elektronik, Procter & Gamble dan Union Pacific. Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld sebelumnya adalah Ketua Pegawai Eksekutif GD Searle dan General Instrument dan berkhidmat di dewan Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences dan Tribune Co. Setiausaha Perbendaharaan Paul O'Neill adalah Ketua Pegawai Eksekutif Alcoa dan pengarah Eastman Kodak dan Lucent Technologies. Dan Setiausaha Buruh Elaine Chao berada di papan CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life dan Raymond James Financial.

Secara keseluruhannya, Kabinet Bush secara langsung terikat dengan syarikat-syarikat 21, dua darjah dari 228 dan tiga darjah pemisahan daripada syarikat-syarikat 1,100 yang tersenarai di Nasdaq atau Bursa Saham New York. Tidak pentadbiran dalam sejarah mempunyai banyak hubungan peribadi dengan korporat Amerika.

Hubungan rangkaian sedemikian mempunyai kesan ketara terhadap tindakan korporat. Ulama dijumpai idea tentang bagaimana untuk menjalankan sebuah syarikat tersebar dari papan ke papan melalui pengarah bersama, sama seperti mode dan fesyen yang tersebar melalui hubungan di kalangan orang. Selain itu, beberapa kajian menunjukkan bahawa hubungan ini membentuk bagaimana syarikat dan eksekutifnya terlibat dalam politik. Contohnya, para eksekutif di syarikat yang dihubungkan bersama oleh pengarah kongsi cenderung untuk menderma kepada calon politik yang sama.

Di tengah-tengah rangkaian ini memerintah sekumpulan kecil eksekutif eksekutif yang berkuasa - profesor Sekolah Wharton Business Michael Useem digelar mereka "kalangan dalaman" - yang datang untuk berkongsi pandangan umum tentang apa yang terbaik untuk kepentingan jangka panjang perniagaan Amerika secara keseluruhan. Berkhidmat di banyak papan, terutamanya papan bank besar (yang lebih besar dan sering diisi dengan CEO yang berkaitan), memberikan kumpulan ini pandangan yang luas tentang apa yang terbaik untuk semua perniagaan dan bukan hanya syarikat dan industri tertentu. Sebagai Kerja Useem menunjukkan, kumpulan ini cenderung menonjol dalam kehidupan perniagaan dan sivik, sering termasuk eksekutif korporat, ketua institusi bukan keuntungan dan kebudayaan dan bekas pegawai kerajaan.

Berada dalam hubungan biasa dengan satu sama lain membuat tindakan bersepadu mungkin, yang membantu mereka mencapai matlamat mereka sendiri tetapi juga boleh mempunyai manfaat masyarakat yang positif, seperti menganjurkan bidaan Olimpik yang berjaya. Ia juga memberi kumpulan potensi untuk mempengaruhi dasar kerajaan - untuk lebih baik atau lebih teruk.

Kematian elit kuasa

Dunia yang selesa dan sangat berkaitan papan sekarang hilang.

Papan JP Morgan Chase di 2001 mempunyai pengarah 15, dan semua tetapi dua daripadanya berkhidmat di papan lain. Seorang pengarah berkhidmat di lapan lembaga termasuk bank itu sendiri, lima yang memegang lima kerusi masing-masing, dan lima lagi berada pada tiga atau empat.

Hari ini, bank itu Lembaga terdiri daripada pengarah sedozen, separuh daripadanya pesara dari pekerjaan korporat sebelumnya. Satu berfungsi pada empat papan, yang lain berfungsi pada tiga. Selebihnya hanya satu atau dua.

Untuk rangkaian korporat secara keseluruhannya, oleh 2012, hanya seorang pengarah yang duduk di lima papan utama (berbanding dengan 100 yang duduk di atas yang banyak atau lebih dalam 1974).

Jadi apa yang membunuh bulatan dalam? The skandal korporat daripada 2000 awal dan Akta Sarbanes-Oxley daripada 2002 adalah faktor pendorong.

As penyelidikan kami menunjukkan, sebelum acara ini, berkhidmat di banyak papan adalah sumber prestij, dan korporat terbesar mengarahkan pengarah yang mempunyai hubungan yang baik. Tetapi selepas skandal, menjadi seorang pengarah yang disambungkan dengan baik menjadi suspek.

Sebagai contoh, dalam 2002, Forbes menerbitkan artikel yang berprofil lima pengarah dengan kerusi dewan S&P 500 terbanyak, menegaskan bahawa mereka terlalu berlebihan untuk memberikan pengawasan yang mencukupi. Pada tahun 2004, Institutional Shareholder Services, yang menasihati pelabur institusi besar mengenai tadbir urus korporat, mula mencadangkan bahawa klien undi terhadap pengarah yang berkhidmat di terlalu banyak papan.

Dalam beberapa tahun, bulatan dalaman telah hancur.

Dari kumpulan berfikir kepada raja

Adakah kematian bulatan dalaman menghentikan peratusan 1 daripada dasar mendikte? Nah, tidak betul-betul.

Setiap individu dalam golongan elit korporat masih mempunyai pengaruh yang besar. Tetapi sebagai ahli sosiologi Mark Mizruchi telah menegaskan, mereka kini cenderung untuk melakukannya apabila individu mengejar agenda idiosyncratik mereka sendiri dan bukannya sebagai kumpulan. Fikirkan Sheldon Adelson atau Koch Brothers bukannya Meja Bulat Perniagaan.

Ini bukanlah satu perkara yang baik.

Apabila rangkaian tunggal menghubungkan korporat Amerika, para eksekutif terpaksa mendengar pendapat dari pelbagai rakan sebaya. Dan sekalipun kelompok itu menipu Republik secara rata-rata, para pengarah individu mengadakan berbagai pendapat politik.

Para pemimpin yang paling disambungkan menyatukan keutamaan untuk calon dan dasar yang lebih sederhana dan seringkali memberi sumbangan kepada calon kedua-dua pihak, bukan hanya satu. Sokongan dari kumpulan ini berguna, jika tidak semestinya penting, untuk calon calon presiden, dan sukar untuk membayangkan bahawa calon anti penubuhan seperti Trump akan lulus.

Sambungan web yang padat membolehkan bulatan dalaman untuk memerangi kedudukan korporat dan memperlihatkan mesej bersatu, tengah-tengah-jalan kepada pembuat dasar. Penyelidikan kami sendiri, yang akan datang dalam Jurnal Sosiologi Amerika, mendapati bahawa hubungan lembaga sekarang terlalu jarang untuk menyediakan cara untuk eksekutif perniagaan untuk menjalin alasan yang sama.

Ketua Pegawai Eksekutif hari ini jarang berkhidmat di dua atau lebih papan, dan, sebagai hasilnya, mereka tidak lagi mempunyai peluang bulanan untuk mendengar apa yang rakan-rakan yang menyokong sudut pandangan lain mungkin berfikir. Sambungan lembaga tersebut menjadi kuasa untuk kesederhanaan politik, dan perhimpunan tahunan di Davos tidak cukup untuk menggantikannya.

Politik Amerika telah tiba di titik suram milenium. Walaupun Mills dan rakan-rakan pengkritiknya melancarkan bulatan dalaman korporat yang dihubungkan dengan baik untuk memajukan minat mereka sendiri terhadap majoriti masyarakat, kita kini melihat bahawa alternatif mungkin disfungsi dan ketidakupayaan untuk mencari tempat yang sama.

Ekstremis di setiap sudut alam semesta politik boleh mengumpul kuasa dengan mensasarkan para penggubal dana seperti Adelson di sebelah kanan dan George Soros di sebelah kiri. Di dunia baru ini, kompromi dikecewakan.

Walaupun kita tidak mahu kembali ke dunia di mana segelintir orang kulit putih berkuasa menguasai Amerika korporat dan dengan meluaskan negara, kita boleh mendapat manfaat daripada struktur bangunan yang berfungsi seperti hubungan lembaga yang telah dilakukan sebelumnya, bertindak sebagai daya untuk berkompromi dan kesederhanaan.

Untuk bersatu, masyarakat Amerika mungkin memerlukan institusi baru yang menghubungkan spektrum pemimpin perniagaan dan bukan keuntungan yang luas dan pelbagai, memaksa individu untuk mempertimbangkan pandangan rakan sebaya mereka.

Tentang Pengarang

Johan Chu, Penolong Profesor Organisasi dan Strategi, Universiti Chicago dan Jerry Davis, Profesor Pengurusan dan Sosiologi, Universiti Michigan

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon