Khemah Besar Ucapan Percuma: Kebajikan atau Maksiat?

: By John Corvino, Universiti Negeri Wayne

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.

memecahkan

Dalam falsafah 'khemah besar' kebebasan bersuara, lebih banyak pandangan, lebih baik. Tetapi bagaimana ia berlaku dalam amalan? imageBROKER/Manuel Kamuf melalui Getty Images

Orang sering memuji kebaikan berfikiran terbuka, tetapi bolehkah terdapat terlalu banyak perkara yang baik?

Sebagai dekan kolej, saya kerap memerhatikan kontroversi kampus tentang perang Israel-Hamas, hubungan kaum dan isu-isu hangat yang lain. Kebanyakan perkara ini membimbangkan kebebasan bersuara – perkara yang patut dan tidak dibenarkan oleh pelajar, fakulti dan penceramah jemputan untuk katakan.

Tetapi pertikaian kebebasan bersuara bukan semata-mata mengenai kebenaran untuk bercakap. Mereka adalah mengenai siapa yang berada di meja - dan sama ada terdapat had pada sudut pandangan yang harus kita dengar, berhujah atau membenarkan untuk mengubah fikiran kita. Sebagai seorang ahli falsafah yang bekerja pada "isu perang budaya, saya amat berminat dengan perkara yang diajar oleh pertikaian bebas bercakap tentang nilai berfikiran terbuka.

Berbual bersama di 'khemah besar'

Penyokong kebebasan bersuara sering mendapat inspirasi dalam ahli falsafah abad ke-19 John Stuart Mill, yang berhujah untuk apa yang mungkin kita panggil pendekatan "khemah besar": melibatkan diri dengan pelbagai sudut pandangan, termasuk yang menganggap anda tersilap. Lagipun, Mill menulis, anda mungkin salah. Dan walaupun anda betul, pertembungan pendapat boleh menajamkan alasan anda.

Sesetengah pengkritik percaya bahawa hujah Mill tidak begitu baik, terutamanya dalam zaman demagoguery dan "berita palsu." Adakah saya benar-benar perlu mendengar orang yang percaya Bumi itu rata? Penafian Holocaust? Teori konspirasi saudara-mara saya di meja makan hari raya? Keterbukaan itu akan memberi manfaat kepada siapa?

Hujah utama untuk pendekatan khemah besar berakar umbi kerendahan intelektual: mengiktiraf dengan betul batasan kepada apa yang setiap daripada kita tahu. Dari satu segi, ia adalah pengiktirafan terhadap kesilapan manusia - yang, apabila digabungkan dengan keangkuhan, boleh membawa hasil yang buruk.

Lebih positif, kerendahan hati intelek adalah aspirasi: Masih banyak yang perlu dipelajari. Yang penting, kerendahan intelek tidak bermakna seseorang itu tidak mempunyai keyakinan moral, apatah lagi keinginan untuk memujuk orang lain tentang keyakinan tersebut.

Setelah menghabiskan beberapa dekad menyokong perkahwinan sejenis - termasuk mengambil bahagian dalam berpuluh-puluh debat kampus dan dua titik-lawan buku – Saya yakin dengan nilai penglibatan dengan "pihak lain." Pada masa yang sama, saya sangat menyedari kosnya. Semua perkara yang dipertimbangkan, saya percaya bahawa pasaran idea harus tersilap di sisi khemah besar.

John Corvino dan Maggie Gallagher pada tahun 2012, semasa salah satu daripada banyak perdebatan mereka tentang perkahwinan sejenis.

Had mendengar

Yang kontemporari ahli falsafah Jeremy Fantl adalah antara mereka yang bimbang tentang kos khemah besar. Dalam bukunya "Batasan Minda Terbuka,” Fantl menyatakan bahawa sesetengah hujah adalah menipu dengan bijak, dan melibatkan diri dengan mereka secara terbuka sebenarnya boleh menjejaskan pengetahuan. Bayangkan bukti matematik yang sukar diikuti, kecacatannya sukar dikesan, yang menunjukkan 2 + 2 = 5.

Menariknya, Fantl melihat pendiriannya sebagai konsisten dengan kerendahan hati intelek: Tiada siapa yang pakar dalam segala-galanya, dan kita semua tidak mungkin melihat kesilapan dalam hujah menipu yang kompleks di luar kepakaran kita.

Terdapat satu lagi kos yang membimbangkan untuk terlibat dengan hujah balas yang mengelirukan: Sesetengah daripadanya membahayakan orang. Untuk melibatkan diri secara terbuka dengan penafian Holocaust, sebagai contoh - untuk menganggapnya sebagai pilihan di atas meja - adalah gagal untuk menyatakan solidariti yang sesuai dengan orang Yahudi dan mangsa lain rejim Nazi. Lebih daripada menyinggung perasaan, melibatkan pandangan tersebut boleh menjadikan seseorang terlibat dalam penindasan yang berterusan, mungkin dengan menjejaskan pendidikan tentang pembunuhan beramai-ramai dan pembersihan etnik.

Bagaimana pula dengan penglibatan tertutup - iaitu, melibatkan diri dengan sudut pandangan yang bertentangan semata-mata untuk menafikannya secara terbuka?

Fantl membenarkan bahawa penglibatan sedemikian boleh mempunyai nilai tetapi bimbang bahawa ia selalunya tidak berkesan atau tidak jujur. Tidak berkesan, jika anda memberitahu lawan anda dari awal lagi "Anda tidak akan mengubah fikiran saya" - penghenti perbualan jika ada. Tidak jujur, jika anda berpura-pura terlibat secara terbuka sedangkan anda sebenarnya tidak.

Belajar sambil meyakinkan

Pada pandangan saya, Fantl salah faham matlamat penglibatan dan dengan itu menetapkan kontras palsu antara pemikiran terbuka dan tertutup. Terdapat ruang antara kedua-dua keterlaluan ini – dan mungkin di situlah perbualan yang paling membina berlaku.

Pertimbangkan sekali lagi advokasi perkahwinan sejenis saya. Apabila saya berdebat lawan seperti Glenn Stanton daripada Fokus kepada Keluarga dan Maggie Gallagher Pertubuhan Kebangsaan untuk Perkahwinan - kumpulan bukan untung terkemuka yang menentang perkahwinan sejenis - adakah saya sangat percaya bahawa saya betul dan mereka salah? Sudah tentu saya lakukan. Dan sudah tentu mereka percaya sebaliknya. Adakah saya menjangkakan bahawa mereka akan meyakinkan saya bahawa pendirian saya mengenai perkahwinan sejenis adalah salah? Tidak, tidak pernah - dan begitu juga mereka.

Dalam erti kata itu, anda boleh mengatakan saya tidak berfikiran terbuka.

Sebaliknya, saya terbuka untuk belajar daripada mereka, dan saya sering melakukannya. Saya terbuka untuk mempelajari kebimbangan, perspektif dan pandangan mereka, menyedari bahawa kami mempunyai pengalaman dan bidang kepakaran yang berbeza. Saya juga terbuka untuk membina hubungan untuk memupuk persefahaman bersama. Dari segi itu, saya cukup berfikiran terbuka.

Ahli penonton yang mendekati perbahasan dengan keterbukaan yang sama biasanya akan berkata selepas itu, "Saya selalu fikir pihak lain percaya [X], tetapi saya sedar saya perlu memikirkan semula perkara itu." Sebagai contoh, pihak saya cenderung untuk menganggap bahawa hujah Maggie dan Glenn adalah terutamanya teologi - mereka tidak - atau bahawa mereka membenci orang gay - mereka tidak. Pihak mereka cenderung untuk menganggap saya tidak mengambil berat tentang kebajikan kanak-kanak - sebaliknya - atau saya percaya bahawa moral adalah "perkara peribadi," yang saya tegaskan tidak.

Alasan dan rasa hormat

Pada masa yang sama, terdapat tokoh-tokoh terkemuka yang pendiriannya dalam soal perkahwinan memang berubah.

David Blankenhorn, pengasas kumpulan pemikir Institut Nilai Amerika, telah lawan perkahwinan sejenis selama bertahun-tahun, walaupun seorang yang sentiasa mengiktiraf beberapa kebaikan di kedua-dua belah perbahasan. Akhirnya dia percaya bahawa bukannya membantu kanak-kanak, seperti yang dia harapkan, penentangan terhadap perkahwinan sesama jantina terutamanya memberi stigma kepada warga gay.

Jadi kadangkala pertembungan pendapat boleh mengejutkan anda - seperti yang disyaki Mill.

Adakah ini bermakna saya mengesyorkan mencari penafi Holocaust untuk berdialog? Tidak. Sesetengah pandangan benar-benar melampaui batas, dan penglibatan tetap mempunyai pulangan yang semakin berkurangan. Terdapat hanya banyak jam dalam sehari. Tetapi pendirian itu harus diambil dengan berhati-hati, terutamanya apabila pakar dalam komuniti berkaitan bercanggah.

Sebaliknya, saya mengesyorkan mengikuti Blankenhorn sebagai model, dalam sekurang-kurangnya tiga cara.

Pertama, akur bukti bertentangan walaupun bukti itu menyusahkan. Melakukannya boleh menjadi sukar dalam persekitaran di mana orang ramai bimbang bahawa jika mereka memberi pihak lain satu inci, mereka akan mengambil satu batu. Lawan Blankenhorn selalunya dengan gembira merebut konsesinya, sebagai contoh, seolah-olah satu perkara positif menyelesaikan perdebatan.

Tetapi mengekalkan kepercayaan berkadar dengan bukti adalah kunci untuk melepasi kemacetan terpolarisasi - apatah lagi menemui kebenaran. Sesungguhnya, Blankenhorn telah melakukannya mengasaskan sebuah organisasi dengan matlamat yang jelas untuk merapatkan jurang partisan.

Kedua, berusaha untuk melihat kebaikan yang ada di sisi lain, dan apabila anda melakukannya, akui secara terbuka.

Dan ketiga, ingat bahawa pembinaan jambatan sebahagian besarnya adalah mengenai pembinaan perhubungan, yang mewujudkan ruang untuk kepercayaan - dan akhirnya, dialog yang lebih mendalam.

Dialog sedemikian mungkin tidak selalu mendedahkan kebenaran, seperti yang diharapkan oleh Mill, tetapi sekurang-kurangnya ia mengakui bahawa kita semua perlu belajar.

John Corvino, Dekan Kolej Kepujian Irvin D. Reid dan Profesor Falsafah, Universiti Negeri Wayne

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

memecahkan